Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/4009 K.2016/13684

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hükmün esasını oluşturan kısa kararda davacı lehine 2.384,78 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminat hükmedilip, 30/05/2011 tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiş olmasına karşın, gerekçeli kararda, 1.271,11 TL maddi, 2.500,00 TL manevi tazminata hükmedilip, 25/01/2009 tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmek suretiyle, hüküm ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması,

2-Sunduğu rapor hükme esas alınan ...'ın açık kimliği tespit edilmeyip, yemini yaptırılmadığı gibi Adli Yargı Adalet Komisyonu tarafından önceden yemini yaptırılmış ise 2013 yılı bilirkişi listesinin denetime olanak sağlayacak şekilde dosya içerisine konulmaması suretiyle CMK'nın 64. maddesine aykırı davranılması,

3-Maddi tazminatın, davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan ‘’3.220,85’’ TL yerine, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak bu miktarın altında kalacak şekilde ‘’2.384,78’’ TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine eksik maddi tazminata hükmolunması,

4-22/10/2013 tarihli karar duruşmasına iştirak eden Cumhuriyet savcısının adı, soyadı ve sicil bilgisinin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/2-b maddesine aykırı davranılması,