Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/4189 K.2018/11734

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın, hüküm yokluğunda tefhim edilen katılan vekili yerine, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan davaya Kültür ve Turizm Bakanlığını temsilen katılma ve verilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmayan “...” ne tebliğ edilmiş olması karşısında, katılan vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu değerlendirilerek, temyiz talebinin reddine dair 11/02/2014 tarihli ve 2013/333 Esas, 2013/886 Karar sayılı ek karar kaldırılmak suretiyle yapılan incelemede;

1- Sanık ...'ın beraatine ilişkin hükmün incelenmesinde;

Katılan vekilince ibraz olunan 12/11/2013 havale tarihli katılma talep dilekçesi ile sadece sanık ... yönünden davaya katılma talebinde bulunulması ve 24/12/2013 tarihli duruşmada anılan dilekçeye istinaden Kültür ve Turizm Bakanlığının katılan olarak kabulüne karar verilmesi karşısında, sanık ... yönünden katılan sıfatını haiz olmayan Kültür ve Turizm Bakanlığı adına hazine vekilinin, adı geçen sanık hakkında tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

2- Sanık ...'ın beraatine ilişkin hükmün incelenmesine gelince;

Sanığın aşamalardaki benzer savunmalarında, suça konu malzemeleri, yaklaşık bir ay önce, hayvan otlattığı Gölcük Köyü, Kurtalan yaylasında bulup eve getirdiğini beyan ettiği, kolluk kuvvetlerince düzenlenen 03/06/2013 tarihli araştırma tutanağında, sanık ...'nin, malzemeleri bulduktan sonra rahatsızlandığının, rahatsızlığı ile ilgili olarak ailesi tarafından tedavi ettirilmeye çalışıldığının belirtildiği anlaşılmakla;

Dava konusu eserler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgilerinin, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan, yani 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı olup olmadıklarının tespit edilmesi, sanığın, 03/06/2013 tarihli tutanakta sözü edilen rahatsızlığına ilişkin araştırma yapılarak, belirtilen rahatsızlığın bildirim yükümlülüğüne aykırılık hususunda kabul edilebilir mazeret olup olmadığının değerlendirilmesi,

sonucuna göre, sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 67/1. maddesi kapsamında uygulama yapılıp yapılmayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,