Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/4250 K.2016/8059

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suçtan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı adına düzenlenen dilekçeye istinaden davaya katılma talebinde bulunulduğu ve yapılan talebe atfen şikayetçi kurumun katılan olarak kabulüne karar verildiği gözetilmeksizin, gerekçeli karar başlığında ...'nun katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23/11/2010 tarih ve 7/191-227 sayılı kararında “Hükmün aleyhe bozulması halinde davaya yeniden bakacak mahkemece, sanıktan bozmaya karşı diyeceğinin sorulması 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'nın 326 ve 5271 sayılı CMK'nın 307/2. maddeleri uyarınca zorunludur.

Savunma hakkının sınırlandırılamayacağı ilkesine dayanan bu zorunluluk uyarınca, sanığa, bozma ilamında belirtilen ve aleyhinde sonuç doğuracak olan hususlarda beyanda bulunma, kendisini savunma ve bu konudaki kanıtlarını sunma olanağı tanınmalıdır.” hususlarına yer verilmiş olup;

somut olayda davaya yeniden bakan mahkemece bozma üzerine yapılan yargılamada, ilk hükümle mahkumiyet kararı verilen sanık hakkında, Dairemiz'in 2014/17725-2015/9030 sayılı ve 27/05/2015 tarihli bozma kararının içerik olarak sanıklar aleyhine olmasına rağmen, sanıkların duruşmaya katılımı sağlanıp bozmaya karşı diyeceklerinin sorulmaması suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracak şekilde 1412 CMUK'un 326 ve 5271 sayılı CMK 'nın 307. maddelerine aykırı davranılması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 18/07/1990 gün, 1207 sayılı kararı ile 2. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilip, aynı Kurul'un, 25/01/2008 gün, 3291 sayılı kararı ile sit durumu 3. derece olarak değiştirilen sınırlar dahilinde yer alan, Balıkesir ili, Susurluk ilçesi, Kayıkçı köyü, Değirmendere mevki, 585 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki eski değirmende tadilat yapılıp, değirmen çevresine, ahır, depo, kümes, süs havuzları, besi damı, garaj ve köpek kulübeleri inşa edildiğinin tespit edilmesi üzerine açılan kamu davası ile ilgili olarak,

dairemizin 27/05/2015 tarihli bozma ilamına uyularak görevlendirilen inşaat mühendisi tarafından dosyaya sunulan 27/10/2015 tarihli raporda, dava konusu uygulamalardan büyük kısmının sanıklardan ...ün ...parsel sayılı taşınmazı satın aldığı 2009 yılında daha önce yapıldığı, ancak süs havuzları ile ahır, depo ve samanlık şeklindeki yapıların sonunda bulunan yığma tuğla duvarlı, sıvalı, boyasız, pencereleri PVC şeklindeki kısmın ise 2009 yılından sonra yapıldığının belirtildiği,

hükmün gerekçesinde, bu yapıların, dava konusu taşınmazın sit alanı vasfının sona ermesinden daha sonra yapıldığı vurgulanmış ise de, dosya kapsamı itibariyle bu hususun açıklığa kavuşturulamadığı, kaldı ki, kolluk görevlileri tarafından düzenlenen dosya kapsamında mevcut 01/08/2011 tarihli tutanakta, dava konusu taşınmaz üzerine büyükbaş ve küçükbaş hayvanların konulması için yeni bir dam yapıldığının vurgulandığı, bu kapsamda, 2009 yılından sonra yaptırıldığı anlaşılan dava konusu uygulamaların, bölgenin sit alanı vasfının kaldırıldığı,

26/04/2013 tarihinde önce yapılıp yapılmadığı hususu gerektiğinde yapılara ait malzeme faturaları da araştırılarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve hatalı değerlendirmelerle, sanıkların beratine dair yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,