Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/4288 K.2016/12229

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, müşteki vekili ve sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Duruşma gününü bildirir davetiyenin, suçtan zarar gören Amasya Kültür ve Turizm İl Müdürlüğü yerine, ... Müdürlüğünde daimi evrak memuru imzasına tebliğ edildiği, bu itibarla, Amasya Kültür ve Turizm İl Müdürlüğü adına hükmü temyiz eden hazine vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan değerlendirmede,

Ankara Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 06/02/1998 tarih ve 5635 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli ...

Caminin koruma alanında 2.60 X 5.58 = 14.51 metrekare ebatlarında trafo inşa edildiği iddiasıyla sanıklar hakkında dava açıldığı, ...Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü Amasya İl Koordinatörlüğünün 15/08/2011 tarihli ve Merzifon Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazdığı cevabi yazıda, sanık ...'ın il müdürü, sanık ...'ın etüt proje tesis müdürü olduğunun bildirildiği, sanıklar tarafından Kültür ve Turizm İl Müdürlüğüne, Vakıflar Şube Müdürlüğüne, Merzifon Belediyesine yazılan 11/09/2003, 04/11/2003, 16/02/2004, 16/03/2005, 06/09/2005 tarihli yazılar ile trafonun cami bahçesine montaj edilebilmesi için izin istendiği,

Vakıflar Genel Müdürlüğü Tokat Bölge Müdürlüğünün 13/09/2005 tarihli, ...

Elektrik Dağıtım Anonim Şirketine gönderdiği yazıda, talebin uygun görülmediğinin bildirildiği, ilgili kurumlarla yapılan tüm yazışmalarda sanık ...'ın isim ve imzası ile sanık ...'ın isim ve parafının bulunduğu, 06/09/2005 tarihli inşaat izni talebine olumsuz cevap verilmesine rağmen davaya konu trafonun tescilli caminin koruma alanına inşa edildiği anlaşılmakla, sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.