Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/4309 K.2017/9908

Karar tarihi : 20/01/2015 Suç : Taksirle öldürme Hüküm : Sanıklar hakkında; TCK'nın 85/1,62/1,50/4-1-a,52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler,sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: A- Sanık ...'ün mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-TCK'nın 50/6. maddesinde bulunan “yaptırım” ibaresinin 01.03.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 26.02.2008 tarih 5739 sayılı Kanunun 4. maddesi ile “tedbirin” olarak değiştirilmesi ile sözü edilen maddenin birinci fıkrasının “a” bendi uyarınca hapis cezasının paraya çevrilmesi seçenek yaptırım, diğer bentlerde düzenlenen hususların ise seçenek tedbir niteliğinde olduğu,TCK' nın 50/6. maddesinde hükmün kesinleştikten sonra Cumhuriyet Savcılığınca yapılan tebligata rağmen otuz gün içinde seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesinin sonuçlarının düzenlendiği,

somut durumda ise sanık hakkında bir tedbir niteliğini haiz olmayan, adli para cezasına hükmedildiği, kaldı ki bu durumun hükmün tesisi aşamasında değil, hükmün kesinleşmesinden sonra infaz aşamasında nazara alınacağı hususu gözetilmeksizin infazı kısıtlar biçimde, sanık hakkında TCK'nın 52/4. maddesi gereğince taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına karar verilirken, TCK'nın 50/6. maddesinin de gösterilmesi;

2-Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde cezanın hapse çevrileceğinin ihtarının hükümde belirtilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının 6. paragrafının hükümden çıkartılması ile hükmün 5. paragrafının sonuna '' sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde cezanın hapse çevrileceğinin ihtarına '' ibaresinin ilave edilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B- Sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesine gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Olay tarihinde, sadece sanık ...'ün işyerinin faaliyette olduğu diğer dükkanların ise boş olup yönetim kurulu bulunmayan kapalı pasajın kısmen plastik olan çatısının değişim amaçlı söküm işlemini sanık ...'den aldıkları talimat doğrultusunda tanık ... ile ...'ın yaptıkları esnada, Mehmet Naci'nin yaklaşık 7 metre yükseklikten düşerek öldüğü olayda; olay tarihinde kolluk kuvvetleri tarafından olay yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen tutanakta, koruyucu tedbir ve önlemlerin alınmadığının tespit edildiği,

sanık ...''ün savcı huzurunda ve duruşmada verdiği beyanında, pasajın mütahhitinin sanık ... olduğunu, her ne kadar kolluktaki ifadesinde sanık ...'ın çatı aktaran kişilere hurdaya çıkan malzemelerin verileceğini söylediği yönünde ifade vermiş ise de sanık ...'ın daha önce pasajı yapan kişi olduğunu pasajda dükkanlarının da bulunduğundan çatı işini onu yapacağını düşündüğünden böyle bir beyanda bulunduğunu beyan ettiği, tanık ...'ın istikrarlı beyanlarında, ölenin 2 yıldır sanık ...'in yanında nakliye işinde çalıştığını, sanık ...'in kendisini arayarak çatı söküm işi olduğunu çıkan malzemeleri alabileceğini,

tek başına yapılacak iş olmadığını yanında birini de getirmesini söylediğini ifade etmesi ile sanık ...'in istikrarlı beyanlarında, olay konusu pasajı 2004-2005 yıllarında yaptığını ve bir daha bu pasajda herhangi bir çalışma yapmadığını beyan etmesi karşısında, sanığın çatı aktarım işini organize ettiğine dair yeterli somut delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında beraat hükmü verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması ,

Kabule göre de;

1-TCK'nın 50/6. maddesinde bulunan “yaptırım” ibaresinin 01.03.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 26.02.2008 tarih 5739 sayılı Kanunun 4. maddesi ile “tedbirin” olarak değiştirilmesi ile sözü edilen maddenin birinci fıkrasının “a” bendi uyarınca hapis cezasının paraya çevrilmesi seçenek yaptırım, diğer bentlerde düzenlenen hususların ise seçenek tedbir niteliğinde olduğu,TCK' nın 50/6. maddesinde hükmün kesinleştikten sonra Cumhuriyet Savcılığınca yapılan tebligata rağmen otuz gün içinde seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesinin sonuçlarının düzenlendiği,

somut durumda ise sanık hakkında bir tedbir niteliğini haiz olmayan, adli para cezasına hükmedildiği, kaldı ki bu durumun hükmün tesisi aşamasında değil, hükmün kesinleşmesinden sonra infaz aşamasında nazara alınacağı hususu gözetilmeksizin infazı kısıtlar biçimde, sanık hakkında TCK'nın 52/4. maddesi gereğince taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına karar verilirken, TCK'nın 50/6. maddesinin de gösterilmesi;