Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/484 K.2018/250

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ...Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 04/04/2003 tarih ve 610 sayılı kararı ile tescilli 3. derece doğal sit alanı içerisinde bulunan, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tapusuz taşınmazda, izin almaksızın, betonarme temeli olmayan ağaç takozlar üzerine tek katlı konteyner yerleştirdiği, olay yeri keşfinden sonra inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 09/06/2014 tarihli raporda, suça konu konteynerin sabit durumda ve inşaat ruhsatı alınması gereken yapılardan olduğunun belirtildiği,

sanığın da soruşturma aşamasında kolluk kuvvetlerine verip, kovuşturma aşamasında doğruluğunu tekrar ettiği ifadesinde, tarımsal amaçla kullandığı taşınmazda kulübe yapmak istediğini, konuyu araştırdığında, taşınmazın bulunduğu bölgede betonlaşmanın yasak olduğunu öğrendiğini, bu nedenle ahşap kütük üzerine piyasadaki hazır konteynerlerden koyduğunu söylediği, suç tarihi itibariyle suça konu taşınmazı içeren idari birimin bünyesinde koruma uygulama ve denetim bürosunun faaliyet göstermediği anlaşılmakla;

unsurları oluşan atılı suçtan sanığın 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, “temeli olmayan yapının sit alanına zarar vermediği, toprak ile bağlantısının bulunmadığı, inşai bir müdahale oluşturmadığı, sanığın isnat olunduğu maddeye ilişkin olarak Anayasa Mahkemesince iptal kararı verildiği” şeklindeki gerekçe ile beraatine hükmedilmesi,