Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/5388 K.2019/327

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ...Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 19/05/1998 tarih ve 3148 sayılı kararı ile tescil edilip, ...Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 18/02/2010 tarih ve 2529 sayılı kararı ile sınırları yeniden düzenlenen 3. derece doğal sit alanı içerisindeki mera parselinde izin almaksızın temel kazısı yaptığı iddiasıyla açılan davada; sanığın aşamalardaki benzer savunmalarında suçlamayı kabul etmeyerek, bina inşası için yapılan temel kazısının kendisi tarafından gerçekleştirilmediğini, kendisinin inşai faaliyette bulunacak maddi gücünün olmadığını söylediği, sanık hakkında ...

Kaymakamlığına dilekçe ile başvuran ...'nun da soruşturma aşamasında kolluk kuvvetlerine verdiği ifadede, bahse konu yeri görmediğini, kardeşi ...'dan aldığı bilgiye istinaden kaymakamlığa dilekçe verdiğini beyan ettiği anlaşılmakla; ...'nun 24/10/2013 tarihli kolluk ifadesinde adı geçen kardeşi ... ile kolluk kuvvetlerince düzenlenen 05/08/2013 tarihli tutanağın altında imzaları bulunan... ve ... isimli şahısların tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulup, 3. derece doğal sit alanında izinsiz gerçekleştirilen temel kazısının sanık tarafından yapılıp yapılmadığı/yaptırılıp yaptırılmadığı sorularak,

konuya ilişkin bilgi ve görgülerinin saptanması, ayrıca, mahallinde icra edilecek kolluk araştırması ile temel kazısını kimin yaptığının/yaptırdığının belirlenmesi, böylece dava konusu eylemin sanık tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği kesin ve şüpheden uzak biçimde ortaya konularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

1- Sanık hakkında tesis edilen mahkumiyet hükmünde, 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik ve Anayasa Mahkemesince iptal edilen 65/1-b maddesi yerine, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1. maddesinin dayanak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin göz ardı edilmesi,

3- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

4- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “05/08/2013” şeklinde gösterilmesi,