Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/5734 K.2019/1548

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçi kurum adına 15/10/2014 havale tarihli dilekçe ile davaya katılma talebinde bulunulduğu halde, adı geçen kurumun katılan olarak kabulüne yönelik bir karar verilmediği anlaşılmakla birlikte, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21/11/2006 tarihli, 2006/2-249-247 sayılı, 15/07/2008 tarihli, 2008/9-95-195 sayılı ve 19/10/2010 tarihli, 2010/9-149-105 sayılı kararlarında belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp karara bağlanmayan katılma isteklerinin, temyiz incelemesi sırasında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmiyorsa, karara bağlanması mümkün olduğundan,

Kültür ve Turizm Bakanlığının suçtan zarar görmesi ve bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasına gerek bulunmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca, açılan davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu Başkanlığının 14/12/1974 tarih ve 8172 sayılı kararı ile belirlenen Boğaziçi doğal ve tarihi sit alanı içerisinde yer alıp, İstanbul III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 19/06/1991 tarih ve 3328 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen, aynı kurulun 28/11/1991 tarih ve 3920 sayılı kararı ile restorasyon projesi, 28/05/1992 tarih ve 4719 sayılı kararı ile de tadilat projesi düzeltilerek uygun bulunan suça konu taşınmazın, 15/11/2007 tarihi itibariyle sanığın mülkiyetinde olduğu,

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığınca düzenlenen 29/11/2012 tarihli 1 nolu yapı tatil tutanağında, zemin kat + 1 normal kat + 2 normal kattan oluşan yapıda, arka cephe hafredilerek yaklaşık 3 x 5 m ebatlarında tek katlı eklenti yapıldığının, çatı formu değiştirilip pencere açılarak çatı arası mahal oluşturulduğunun, sağır cephede pencere açıldığının, projesine aykırı olarak cephedeki ahşap kaplama ve silmelerin yapılmadığının, ayrıca yapının pencerelerinin giyotin pencere yerine üst tarafı sabit, alt tarafı menteşeli doğramalarla değişmiş olduğunun belirtildiği,

tespit edilen proje dışı uygulamalar nedeniyle 29/01/2014 tarihli iddianame ile sanık hakkında inceleme konusu davanın açıldığı;

Bununla birlikte, 29/11/2012 tarihli 1 nolu yapı tatil tutanağına istinaden 18/01/2013 tarihli iddianame ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan açılan davanın, Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/72 Esas, 2014/57 Karar sayılı dosyasında görüldüğü, yapılan yargılama sonunda 29/01/2014 tarihli karar ile, eski hale getirme nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 184/5. maddesi uyarınca davanın düşmesine hükmedildiği, Uyap ortamında yapılan incelemeye göre, temyiz üzerine Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 21/01/2016 tarih ve 2015/14670 Esas, 2016/1238 Karar sayılı ilamı ile,

2960 sayılı Boğaziçi Kanunu uyarınca hüküm kurulması gerektiğinden bahisle hükmün bozulduğu, bozma ilamı sonrası Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/165 Esas, 2016/391 Karar sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama sonunda 03/06/2016 tarihli karar ile, 2960 sayılı Kanun uyarınca sanığın cezalandırılmasına ve sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın, itirazın reddi ile 10/08/2016 tarihinde kesinleştiği;

Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesinin bozma ilamı öncesi 2013/72 Esas, 2014/57 Karar, bozma ilamı sonrası 2016/165 Esas, 2016/391 Karar sayılı dosyasında mevcut 18/01/2013 tarihli iddianame ile incelenen dosya içerisinde mevcut 29/01/2014 tarihli iddianamenin aynı eylemlere ilişkin olarak düzenlendiği,

ilk iddianamede suç nitelendirmesi “imar kirliliğine neden olma”, ikinci iddianamede ise “2863 sayılı Kanuna aykırılık” şeklinde yapılmakla birlikte, Yargıtay 18. Ceza Dairesinin yukarıda sözü edilen bozma ilamı doğrultusunda, Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/165 Esas, 2016/391 Karar sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama sonunda, 2960 sayılı Boğaziçi Kanununa aykırılık suçundan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla; aynı fiil nedeniyle açılmış olan ikinci davanın, 5271 sayılı CMK'nın 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,