Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/5812 K.2019/746

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulunun 12/02/1972 tarihli ve 6175 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen mülkiye sanığa ait taşınmaza ilişkin olarak düzenlenen 21/05/2012 tarihli Yapı Tespit Tutanağında,...

Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 15/11/2011 tarihli ve 42 sayılı Kurul kararında belirtilen aykırılıkların düzeltilmediğinin tespit edildiği, anılan Kurul kararı ile, dosya kapsamında mevcut anılan Kurul kararı incelendiğinde, ... İli, ... İlçesi,... (...) Mahallesi, ... ve ...Caddeleri... pafta,... ada,... parselde yer alan kültür varlığı olarak tescilli yapıya ilişkin ...

Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 24/03/2009 gün 22 sayılı kararıyla istenildiği şekilde ATM'nin taşındığının, tabelaların kaldırıldığının, ancak kapı ve pencere boşlukları ile diğer öğelerin onaylı restorasyon projesine uygun hale getirilmediğinin ve yeni tabelaların Kurulun görüşü alınmadan yapıldığı belirtilerek, yapının giriş katında yer alan camekanların üzerinde bulunan ... kemerlerinin onaylı restorasyon projesinde olduğu gibi derinlikleri hissettirilecek şekilde yeniden düzenlenmesine,

bu aşamada gerekirse Kurul arşivinde bulunan yapının eski fotoğraflarından yararlanılabileceğine, ön ve yan cephelerdeki kapı ve kapı üstü pencerelerin, balkon kapısı ve üst katındaki pencerelerin onaylı restorasyon projesine uygun hale getirilerek (yeni tabela önerisinin doğrama boşluğu içinde çözülecek şekilde hazırlanarak), 3 ay içerisinde Kurula bilgi verilmesine, aksi takdirde 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 65 (a) maddesi gereğince yasal soruşturma açılmasının isteneceğine karar verildiği, ...

Numaralı Kültür Varlıklıklarını Koruma Bölge Kurulunun 21/06/2012 tarihli ve 220 sayılı kararı ile istenilen işlemlerin 3 ay içerisinde yapılmadığı tespit edildiğinden suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, sanığın savunmasında, taşınmazı 2001 yılında satın aldığını, sırasıyla ... Bankası A.Ş’ye, ... Bank A.Ş’ye ve ...

Bankası A.Ş’ye kiraya verdiğini, kira sözleşmelerinde kiracıların tadilat yapabilecekleri husununda hüküm bulunduğunu, müdahalelerin kiracılar tarafından yapılmış olabileceğini beyan ettiği, sanık tarafından dosyaya sunulan kira sözleşlemeri incelendiğinde, taşınmazın 01/10/2002 – 01/10/2007 tarihleri arasında... Bankası A.Ş’ye, 01/10/2007 - 01/10/2012 tarihleri arasında... Bank A.Ş’ye, 01/10/2012 – 01/10/2022 tarihleri arasında ...

Bankası A.Ş’ye kiraya verildiği anlaşılmakla,

Tescilli taşınmaza ilişkin kurul onaylı tüm projeler getirtilmesi, akabinde, olay yerinde, inşaat mühendisi, mimar ve sanat tarihçi bilirkişiler refakatinde yeniden keşif icra edilerek, dava konusu müdahalelerin kurul onaylı projelerde yer alıp almadığının, başka bir deyişle, taşınmazın mevcut halinin kurul onaylı projelere uygun olup olmadığının, kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları gibi teknik verilerden yararlanılmak suretiyle, suça konu “yapının giriş katında yer alan camekanların üzerinde bulunan... kemerlerinin onaylı restorasyon projesinde olduğu gibi derinlikleri hissettirilecek şekilde düzenlenmemesi,

ön ve yan cephelerdeki kapı ve kapı üstü pencerelerin, balkon kapısı ve üst katındaki pencerelerin onaylı restorasyon projesine aykırı olduğu” fiilleri yerinde tespit edilerek, öncelikle suça konu müdahalelerin, kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları gibi teknik verilerden yararlanılmak suretiyle hangi tarihte yapıldıkları tereddütsüz şekilde tespit edilip, belirtilen müdahalelerin, varlığı saptanan kurul onaylı mimari projelere uygun hale getirilip getirilmediğinin ve bütün olarak tescilli binanın mevcut halinin, onaylı mimari projelere uygun olup olmadığının belirlenmesi,

taşınmazın mevcut halinin onaylı projelere uygunluk göstermediğinin tespiti durumunda, suça konu müdahaleler nedeniyle tescilli kültür varlığının zarar görüp görmediğinin, özgün yapısını kaybedip kaybetmediğinin ortaya konulması ve kira sözleşmelerini imzalayan banka yetkililerinin de tanık sıfatıyla beyanları alınarak, müdahalelerin kimin tarafından yapıldığı tereddütsüz şekilde belirlenmesi, sonucuna göre; sanık tarafından gerçekleştirilen zamanaşımı dolmamış müdahaleler yönünden;

1- Suça konu müdahaleler nedeniyle zarar meydana gelmiş olması halinde, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1. maddesi,

2- Suça konu müdahalelerden dolayı zarar meydana gelmemiş olması, bununla birlikte, suç tarihi itibariyle taşınmazın bulunduğu yerin bağlı olduğu idari birimin (belediye büyükşehir belediyesi – il özel idaresi) bünyesinde koruma uygulama ve denetim bürosu faaliyet göstermiyor olması halinde, yine, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1. maddesi; aynı şartlarda, koruma uygulama ve denetim bürosunun faaliyet göstermesi halinde ise, sanığın lehine olan 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4. maddesi,

3- Suça konu müdahaleler basit onarım niteliğinde ise; 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4. maddesi, esaslı müdahale niteliğinde ve koruma uygulama ve denetim bürosunun faaliyet göstermesi halinde; 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4. maddesi, esaslı müdahale niteliğinde ve koruma uygulama ve denetim bürosunun faaliyet göstermemesi halinde ise; 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1. maddesi gereğince hüküm tesisi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,