Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/5974 K.2017/207

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan yapılan yargılama sonucunda, sanığın TCK’nın 179/2 62/1. maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, CMK’nın 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca sanığın 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Sakarya 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 19/02/2013 tarih 2013/35- 2013/129 sayılı kararının 01/03/2013 tarihinde kesinleşmesini müteakip sanığın denetim süresi içinde 23/08/2013 tarihinde işlediği uyuşturucu veya uyarıcı madde ticari yapma veya sağlama suçu nedeniyle Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/12/2013 tarih,

2013/193 -2013/109 sayılı ilamı ile 7 yıl hapis ve 6000-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup bu kararın 31/10/2014 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle hükmün CMK'nın 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına ilişkin Sakarya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/03/2015 tarih, 2014/1260 -2015/258 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141 ve 5271 sayılı CMK’nın 34. maddeleri uyarınca bütün mahkeme kararlarının, karşı oy da dahil olmak üzere gerekçeli olarak yazılması zorunludur. Gerekçe, hükmün dayanaklarının, akla, hukuka ve dosya içeriğine uygun açıklamasıdır.

Ceza Muhakemesi Kanununun 230. maddesinde ise hükmün gerekçesinde, suç oluşturduğu kabul edilen eylemin gösterilmesi, bunun nitelendirmesinin yapılması, Ceza Kanununda öngörülen sıra ve esaslara göre cezanın ve ayrıca cezaya mahkûmiyet yerine veya yanı sıra uygulanacak güvenlik tedbirinin belirlenmesi, cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adli para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine ya da ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına veya bu hususa ilişkin istemlerin kabul veya reddine dair dayanakların gösterilmesinin zorunlu olduğu belirtilmiştir.

Yasal, yeterli ve geçerli bir gerekçeye dayanılmadan karar verilmesi, yasa koyucunun amacına uygun düşmeyeceği gibi, uygulamada da keyfiliğe yol açacaktır. Bu itibarla keyfiliği önlemek, tarafları tatmin etmek, sağlıklı bir denetime olanak sağlamak bakımından, hükmün gerekçeli olmasında zorunluluk bulunmakta olup hükmün gerekçeyi ihtiva etmemesi ise 1412 sayılı Kanunun 308/7 ve 5271 sayılı CMK’nın 289/1-g bendi uyarınca hukuka kesin aykırılık halini oluşturması,

2-Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.l0.2015 tarihli, 2014/140 - 2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

3- Sanığın uykusuz ve yorgun halde idaresindeki aracı ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek kazaya neden olduğu olay ile ilgili sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 179/3 yollamasıyla TCK'nın 179/2. maddesi gereğince hüküm kurulmuşsa da, olay anında alkollü olmayan sanık hakkında, TCK 'nın 179/2 maddesi uyarınca hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,