Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/6468 K.2016/13688

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Dairemizin 11/03/2015 tarihli bozma ilamında da vurgulandığı üzere 6745 sayılı Kanunun 25 maddesi ile yapılan değişiklik öncesi 2863 sayılı Kanunun 65/4. maddesi uyarınca, bünyesinde koruma, uygulama denetim büroları kurulan idarelerden izin almaksızın veya izne aykırı olarak izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunanların, bu madde gereğince cezalandırılması gerekeceği, Muğla Büyükşehir Belediyesi tarafından sunulan dosya kapsamda mevcut 26/11/2015 tarihli yazıda, suç tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın,

Muğla İl Özel İdaresi bünyesinde yer alan koruma uygulama ve denetim bürosunun sorumluluk alanında yer aldığının belirtilmesi karşısında, sanığın 6745 sayılı Kanunun 25 maddesi ile yapılan değişiklik öncesi 2863 sayılı Kanunun 65/4. maddesinde düzenlenen suçtan cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

2-Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 -2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmemesi,

3-Hükmolunan adli para cezası taksitlendirilen sanık hakkında, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine ilişkin ihtarın TCK'nın 52/4. maddesi yerine, infaz aşamasına ilişkin 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi gereğince yapılması suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,