Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/6508 K.2019/1144

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kolluk kuvvetlerince düzenlenen 14/02/2010 tarihli tutanağa göre, olay günü, saat 15:20 sıralarında yapılan kaçak kazı ihbarı üzerine saat 15:40 sıralarında ihbara konu yere varıldığı, iki erkek şahsın olay yerinden uzaklaşmaya çalıştığı görülerek yanlarına gidildiği, şahısların ... ve ... olduğunun tespit edildiği, yapılan araştırma ve incelemede, daha önceden kazılmış olan bir çukurun, adı geçen şahıslar tarafından kendilerine ait kazma ve kürekle kazıldığının belirlendiği,

yine kolluk kuvvetlerince düzenlenen 15/02/2010 tarihli olay yeri inceleme raporunda, olay yerinde, 2 x 1.5 metre ebadında, 2 metre derinliğinde kazılmış çukur bulunduğu tespitine yer verildiği, sanığın kovuşturma aşamasında doğruluğunu kabul ettiği kolluk ifadesinde, arkadaşı olan ... ile birlikte kazı amacıyla olay yerine geldiğini, saat 15:10 sıralarında kazıya başladıklarını, kazı yaptıkları yerin daha önceden kazılmış olduğunu, kendilerinin de bunun üstüne yaklaşık 10 cm daha kazdıklarını beyan ettiği, hakkında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...'ün kolluk ifadesinin de aynı yönde olduğu,

kovuşturma aşamasında dinlenen tutanak tanığı ...'ın da, bahse konu kazı çukurunun yaklaşık 1-2 ay önce kazılmaya başlandığını, olay günü sanıkların bu çukuru kazmaya devam ettiklerini söylediği anlaşılmakla; tutanak ve beyanlarda sözü edilen önceki kazının sanık tarafından gerçekleştirildiğine dair delil bulunmadığı gibi, sanığın yaptığı kazının, kolluk beyanında söylediği 10 cm'i aşan bir boyuta ulaştığına dair de delil mevcut olmadığı, bu bakımdan, sanığın eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından,

sanık hakkında tayin edilen cezada 5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca indirime gidilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile sanığa fazla ceza tayini,

Kabule göre de;

1- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin sanıklardan “sebebiyet verdikleri oranda” alınması gerektiği gözetilmeksizin, “müştereken ve müteselsilen” tahsiline karar verilmesi,