Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/6880 K.2018/9226

Sanıklardan ..., ..., ... hakkında;TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıklardan ..., ..., ...'nin mahkumiyetlerine, sanıklardan ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, katılan vekili ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-)Sanıklardan ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılan vekilinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-)Sanıklardan ..., ..., ...'nin mahkumiyetlerine yönelik hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

... Maden Ocağı ünvanlı kömür maden ocağını sanıklardan ..., ... ve ...'in ortak olarak işlettikleri, sanık ...'ın teknik nezaretçi, sanık ...'nın vardiya sorumlusu(maden mühendisi), sanık ...'nin çavuş, sanık ...'ün usta işçi olarak, ölen işçi ...'ın olay tarihinden yaklaşık 2 ay kadar önce adı geçen kömür ocağında çalışmaya başladığı, maden ocağında 3 nolu tünelde güvenlik amaçlı bulunan ağaç dayaklardan birisinin kırık olduğu ve bunun tanık ... tarafından doğrulandığı,

hatta tanık ...'ın postabaşı sanık ...'ye tünele girdikleri esnada ağacın kırık olduğunu gördüğü için burada çalışılmaz buradan çıkalım dediği ve sanık ...'nin de " bugün buradaki son çalışmamız, burayı da temizleyim çıkalım" dediği ve 3 nolu ocakta ölen ..., usta işçi ... ve tanık ...'ın çalışmaya başladığı, ocak içerisinde yerden yaklaşık 2 metre yüksekliğinde bir noktadan kömür kırılması gerektiği ve usta işçi ...'ün bu görevi ölen ...'a verdiği, ölenin çalışma konusunda tecrübesinin yeterli olmadığı, usta işçi sanık ...'in ise 30-40 yıldır kömür kırma işi ile uğraştığı, buna rağmen işi ölen ...'a verdiği,

tahkimat bulunmayan kısımda çalışan ...'ın kırdığı yerin çökmesi ve üzerine yıkılması sonucu öldüğü olayda; yapılan işin niteliği ve riskleri hakkında bilgi sahibi olan sanıkların alması gereken tedbirleri almayarak, sorumluluklarını yerine getirmeyerek, tahkimatsız alanda kazı yaptırarak olayın meydana gelmesinde bilinçli taksir derecesinde kusurlu oldukları anlaşılmakla tebliğnamede bu yönden bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ve katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

1-Taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmayan TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca sanıklar hakkında hak yoksunluğuna hükmolunması,

2-Bilinçli taksir durumunda tayin olunan temel cezanın üçte birinden yarısına kadar arttırılabileceği ön görülmüş iken, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin sanıklar hakkındaki arttırımın yarı oranında gerçekleştirilmesi,

Kabule göre de;

Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezasında TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca ½ artırım yapıldığı sırada 3 yıl yerine 2 yıl 6 ay hapis cezasına, TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada da 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken, 1 yıl 13 ay hapis cezası hesaplanması suretiyle eksik ceza tayini,