İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /12. Ceza Dairesi

YARGITAY · 12. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/756 K.2017/5195

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Esas2016/756Karar2017/5195Tarih15 Haziran 2017Okuma3 dk · 567 kelime

KÜNYE

12. Ceza Dairesi 2016/756 E., 2017/5195 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
15 Haziran 2017
Mahkemesi
Asliye Ceza Mahkemesi
Suç
Taksirle Öldürme
Hüküm
TCK'nın 85/1,63,51,51/3. maddeleri gereğince mahkumiyet
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

567 kelime·3 dk okuma

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Katılan ...'ın eşi ...'ın 09.08.2012 tarihinde 38 haftalık gebelik mükerrer sectio nedeniyle sanık ...'ın başhekim ve mesul müdür olarak görev yaptığı ...

Hastanesi'nde ameliyata alındığı, uterus açıldığı, bebeğin ayak geliş olduğu saptandığı, saat 09:57’de 3580 gr ağırlığında canlı kız bebek doğurtulduğu, plasenta ve ekleri alınıp, batın usulüne uygun kapatıldığı, bebeğin ailenin yanına verildiği, ölen bebeğin yakınlarının beyanlarına göre bebeğin ailesi tarafından vücudunda morluklar olduğunun aynı hastanenin kadın doğum servisinde ebe olarak görev yapan sanık ...'e bildirildiği, hemşirenin bunun normal olduğunu, bebeğin ısınınca geçeceğini ifade ettiği, saat 13.07 de bebekte kalp atımı, spontan solunumun olmaması ve siyanotik olması nedeniyle mavi kod alarmı verildiği,

aynı zamanda çocuk cerrahı olan sanık ... ile anestezi uzmanı tarafından entübe edilip yeniden canlandırma işlemine başlandığı ve yanıt alınamaması üzerine saat 13.50 de bebeğin ex kabul edildiği, Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi'nin raporuna göre, bebeğin ölümünün hyalen membran hastalığı ve amnion sıvısı embolisi sonucu meydana gelmiş olduğu, 30.01.2013 tarihli Adli Tıp 1. İhtisas Kurulu raporunda;

bebeğin teyzesi tarafından morarma şikayetinin hemşire ...’e bildirildiğinde şifai olarak ısıtılınca geçeceğini söyleyip bunu sorumlu doktora haber vermemesinin bir eksiklik olduğunun, hastanede çocuk doktorunun bulunmamasının idari bir eksiklik olduğunun, sorumlu çocuk doktorlarının izinde olması nedeniyle hastaneye geçici çocuk doktoru görevlendirilmemesinin veya bebeğin çocuk doktoru bulunan bir hastaneye sevk edilmemesinin tıp kurallarına uygun olmadığının belirtildiği, Yüksek Sağlık Şurası raporunda ise, morarma şikayetinin hemşireye bildirildiğinin ifadelerden anlaşıldığı,

ancak hemşirenin bunu sorumlu doktora haber vermemesi cihetiyle hemşire ...'in eyleminde eksiklik olduğunun ,çocuk sağlığı ve hastalıkları uzmanı izinde olsa da, sezaryen ile doğum yapılan bir hastanede konsültasyon veya benzeri hizmetler yönünden çocuk sağlığı ve hastalıkları uzmanlığı hizmet sunumunun devamlılığının tıbbi gereklilik olduğu cihetle, hastane idaresinin de kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği; dosya içeriğine göre bebeğin teyzesi olan ...'nın bebeği ilk gördüğü anda itibaren morarma olduğunu birçok kez ebe sanık ...

Köselere bildirmesine rağmen, ebe sanık tarafından sorumlu doktora haber verilmediğinin, yine başhekim sanık ...'ın kendi savunmasında belirttiği üzere hastanede çocuk sağlığı uzmanı senelik izinde olduğu için doğum sonrası muayene işleminin çocuk doktoru tarafından yapılamadığının anlaşılması karşısında, her iki sanığın meydana gelen ölüm olayında kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, anık ... müdafi ile sanık ...'in yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak; Hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, TCK'nın 51/7. maddesi uyarınca, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ve TCK'nın 51/8. maddesi gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağının ihtarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden;

hüküm fıkrasının 7. paragrafından sonra gelmek üzere '' TCK'nın 51/7. maddesi uyarınca, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ve TCK'nın 51/8. maddesi gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağının ihtarına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA.

SONUÇ / HÜKÜM

15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 12. Ceza Dairesi, E. 2016/756, K. 2017/5195, 15 Haziran 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
12. Ceza Dairesi
Esas No
2016/756
Karar No
2017/5195
Tarih
15 Haziran 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/756 K.2017/10767
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2016/756 K.2017/1446
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/759 K.2017/9985
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2016/761 K.2017/2280
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/763 K.2017/9072
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/763 K.2017/4880

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.