Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/779 K.2016/9098

Taksirle yaralama suçundan şüpheliler ... ve ...'ın haklarında yapılan soruşturma sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 29.08.2014 tarih 2014/11267sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 17.10.2014 tarihli ve 2014/697 değişik iş sayılı kararını müteakip, şikayetçi vekilinin soruşturmaya ilişkin yeni delil niteliğinde olan bir rapor sunarak kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılarak dosyanın yeniden ele alınması talebi üzerine karar verilmesine yer olmadığına dair ... 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 30/12/2014 tarihli ve 2014/1308 Değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 173/6 maddesi gözetilerek ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 13.03.2015 tarihli ve 2015/462 değişik iş sayılı kararının hukuki değerden yoksun olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, ... 2. Sulh Ceza Hakimliği'nce, müşteki vekilinin dosyaya sunmuş olduğu raporun yeni delil niteliğinde olduğu ve 5271 sayılı sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 172/2. maddesi gereğince anılan delilin Cumhuriyet savcılığınca değerlendirilmesi gerektiği ile karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiş ise de.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 173. maddesinde yer alan "(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine itiraz edebilir. (2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3) Mahkeme, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer sulh ceza hâkimini görevlendirebilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) Mahkeme istemi yerinde bulursa Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir. (5) Cumhuriyet savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu madde hükmü uygulanmaz. (6) İtirazın reddedilmesi halinde.

Cumhuriyet savcısının, yeni delil varlığı nedeniyle kamu davasını açabilmesi, önceden verilen dilekçe hakkında karar vermiş olan ağır ceza mahkemesinin bu hususta karar vermesine bağlıdır." şeklindeki düzenlemeler karşısında, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen 29.08.2014 tarihli ve 2013/ 16672 soruşturma , 2012/ 11267 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazının reddine ilişkin ...

2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 17.10.2014 tarihli ve 2014 /697 değişik iş sayılı kararını müteakip, müşteki vekilinin talebinin, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 04.06.2014 tarihli raporda ve incelemede müvekkilinin sağ yumurtalığının alındığına dair dosyaya yansıyan bir kayıt olmamasına rağmen ...

Hastanesi'nden alınan 20.12.2014 tarihli raporda müvekkilinin sağ yumurtalığının alındığının belirtilmesi hususunun yeni bir delil olduğu ve dosyanın yeniden ele alınmasına ilişkin olduğu nazara alındığında söz konusu raporun yeni delil niteliğinde olup olmadığı ve kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılarak dosyanın yeniden ele alınması gerekip gerekmediği konusunda bir karar verilmesi gerekirken talebin yanlış değerlendirilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 06.11.2015 gün ve 94660652-105-20-9433-2015/23035/72519 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12.2015 gün ve 2015/369656 sayılı tebliğnamesi ile Daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 6545 sayılı yasanın 71. maddesi ile değişik 173/6. maddesinde yer alan ''İtirazın reddedilmesi halinde.

Cumhuriyet savcısının, yeni delil varlığı nedeniyle kamu davasını açabilmesi, önceden verilen dilekçe hakkında karar vermiş olan sulh ceza hakimliğinin bu hususta karar vermesine bağlıdır." şeklindeki düzenlemesiyle, madde gerekçesinde de belirtildiği üzere kovuşturmaya yer olmadığı hakkındaki kararların, yeni delil, iz, eser ve emare olmadan değiştirilemeyeceği kabul edilmiş bulunmaktadır.

Mağdur ...'ın çocuk sahibi olabilmek amacıyla şüpheli doktor ...'e muayene olduğu, şüphelinin yaptığı muayene sonucunda şikayetçinin yumurtalıklarında kist olması nedeniyle ilaç tedavisine başlandığı, tedavi sonunda şüphelinin kistlerinin erimediği ve bu nedenle ameliyat olduğu, ameliyattan 2 ay sonra kontrole gittiğinde şüphelinin, yumurtaların zayıf olduğunu, çatlamadığını söyleyerek çocuk sahibi olabilmesi için tüp bebek tedavisinden başka bir seçeneğinin olmadığını söylemesi üzerine müştekinin şüpheli kontrolünde tüp bebek tedavisine başladığı,

tüp bebek tedavisinden de sonuç alınamaması üzerine mağdurun tanık doktor .... tarafından muayene edildiği ve kendisine, çocuğunun olamayacağını çünkü yapılan ameliyatta sağ tarafta bulunan yumurtaların ve tüplerin alındığını söylemesi üzerine mağdurun şüpheliden şikayetçi olduğu olayla ilgili olarak ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma esnasında, dosyanın tevdi edildiği Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 04.06.2014 tarihli raporda ; ''...Kişinin 4 yılllık evli, bir düşük öyküsünün ve gebelik isteğinin olduğu, 27.09.2012 tarihinde laparoskopi ile yapılan operasyonda; sol tuba, over ve sigmoidin birbirleriyle ve pelvik yan duvarında yapışıklıklar ve sağ - sol overde bilateral endometriomanın olduğunun tespit edildiği, bu yapışıklıkların açıldığı, sağ tuba, over ve fasia ovarikanın normal olduğu,

metilen mavisi instillasyonu ile her iki tubadan geçiş olduğunun gözlendiği alınan materyallerin patolojik incelemesi; endometriotik kist (sağ ve sol over kaynaklı) ve endometrial polip olarak değerlendirildiği 28.03.2013 tarihinde yapılan USG incelemesinde sol overde 3-4 folikül olduğunun, sağ overin net seçilemediğinin tespit edildiğinin anlaşıldığı endometrioma tanısıyla yapılan operasyonunun endikasyonunun bulunduğu, ameliyat ve pataloji raporları dikkate alındığında sadece endometriomanın alındığı,

overlere yönelik bir girişimin yapılmadığı anlaşıldığından operasyonun tıp kurallarına uygun gerçekleştirildiği cihetle ilgili sağlık personellerine atfı kabil kusur tespit edilemediği''nin belirtilmesi nedeniyle ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca 29.08.2014 tarih, 2013/16672 soruşturma ve 2014/11267 numaralı kararıyla şüpheli doktorlar ... ve ... hakkında taksirle yaralama suçundan, kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, mağdurun süresi içerisinde karara itiraz ettiği, merci ... 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin, 17.10.2014 tarih ve 2014/697 D.

İş sayılı kararıyla mağdurun itirazını reddettiği ve kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleştiği, Özel Tekden Hastaneleri 'nin 20.12.2014 tarihli mağdur hakkında düzenlenen patoloji raporunda '' sağ over seçilememiştir.

Sol over lojunda patolojik özellik saptanmadığı '' nın belirtilmesi üzerine, mağdur vekilinin; anılan hastane raporunu CMK'nın 173/6. maddesi kapsamında, kovuşturmaya yer olmadığı kararını değiştirebilecek yeni delil olduğundan bahisle daha önce 17.10.2014 tarih ve 2014/697 D. İş sayılı kararla, ... Cumhuriyet Başsavcılığının şüpheliler hakkında verdiği kovuşturmaya yer olmadığı kararına yapılan itirazı reddeden ...

2. Sulh Ceza Hakimliği kararının ve takipsizlik kararının kaldırılmasını ... Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan talep ettiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın anılan talep hakkında karar verilmesini itiraz merciinden talep ettiği, talep üzerine sulh ceza hakimliğince "20.12.2014 tarihli raporun yeni kanıt niteliğinde olduğunun" kabulü karşısında, kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi,