Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/8118 K.2017/6083

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar yasal faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alındığında, hükmedilen manevi tazminat miktarının, hak ve nasafet ilkelerine uygun, makul olduğu değerlendirildiğinden, tebliğnamede 3 numaralı, UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olmadığı anlaşıldığından tebliğnamede 2 numaralı bozma öneren düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tazminat davasına esas Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/156 esas sayılı dosyasına ilişkin verildiği anlaşılan 6.000 TL ye ilişkin dosya kapsamında mevcut 14/12/2015 tarihli serbest meslek makbuzunun beraat tarihi olan 20/10/2015 ten sonra düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, bu bedelin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınamayacağı gözetilmeyerek, yazılı şekilde davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar