Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/8159 K.2017/920

12. Ceza Dairesi 2016/8159 E. , 2017/920 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinin, 20/08/2016 tarihinde kabul edilip, 07/09/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6745 sayılı Kanunun 25. maddesi ile değiştirildiği ve anılan değişikliğin, “izinsiz inşai ve fiziki müdahale” fiili yönünden, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65. maddesine göre aleyhe bir düzenleme getirdiği dikkate alınarak yapılan incelemede; Dairemizin 26/06/2015 tarihli, 2014/11361 Esas, 2015/12000 Karar sayılı ve uyulmasına karar verilen bozma ilamında, İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 12/07/1995 tarih ve 6848 sayılı, İstanbul IV Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 04/06/2011 tarih ve 12869 sayılı kararı ile yeniden tanımlanan kentsel-arkeolojik sit alanı içerisinde kalan taşınmazın malikleri olan sanıklar ... ve ... tarafından sanık ...'a kiralanan binada teknik uygulama sorumlusu olan sanık ...'ın, Fatih Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nden dış cephede sıva, boya, çerçeve değiştirme faaliyetlerini içeren basit onarım kapsamında yapı iskele belgesi aldığının, Kurul görevlileri tarafından yerinde yapılan incelemelerde, kagir binanın cephesinin tümüyle yenilendiğinin ve cephe mimarisinin değiştirildiğinin, bu kapsamda pencere tiplerinin değiştirildiğinin, iç kısımlarda asma tavan ve duvarlarda alçı sıva yapıldığının, ıslak mekanlarda tavan, taban ve duvar kaplamalarının değiştirildiğinin ve yeni duvarlar oluşturulduğunun tespit edildiğinin, Kurul kararlarının mahallinde ilan edildiğine ilişkin tutanakların dosyaya celbi sağlanıp, konusunda uzman inşaat bilirkişiler marifetiyle keşif icra edilerek, taşınmazın tescilli bir yapı olmadığı, bu nedenle binanın içinde yapılan müdahalelerin suça konu edilemeyeceği de dikkate alınmak suretiyle, binanın dışında yapılan uygulamaların ruhsata tabi inşai ve fiziki müdahale kapsamında bulunduklarının belirlenmesi durumunda, sanıkların 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1. cümlesi uyarınca; ruhsata tabi olmayan, “basit onarım” niteliğinde olduklarının belirlenmesi halinde ise, anılan Kanunun 65/4. maddesi ile cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme hüküm tesis edildiği; ayrıca, suça konu taşınmazın bulunduğu ilde suç tarihi itibariyle büyükşehir belediyesi veya il özel idaresi bünyesinde koruma, uygulama denetim bürosu kurulup kurulmadığı araştırılıp, eğer kurulmuş ise, taşınmazın bulunduğu yerin koruma, uygulama denetim bürosunun sorumluluk alanı kapsamında olup olmadığı hususu tespit edilip, hükümden sonra, 08/10/2013 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanun'un 65. maddesinde yapılan değişiklikler de dikkate alınarak, sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayininde zorunluluk bulunması nedenleriyle hükmün bozulduğu, Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda icra edilen keşif sonrası dosyaya sunulan inşaat bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda, davaya konu müdahalelerin basit inşaat çalışmalarının çok ötesinde, yeniden ruhsat gerektiren inşai ve fiziki müdahaleler olduklarının tespit edilmesi, sanık ...'ın savunmasında, suça konu yerin kültür ve tabiat varlığı olarak tescil edilmediğinin ancak sit alanında kalan bir yapı olduğunun, burada usulüne göre tadilat yapılması hususunda belediyelerin izin verme yetkisi bulunduğunun, bu yetkinin Kudep Yönetmeliğine dayandığının, sanık ...'ın da, davaya konu taşınmazın yer aldığı muhitteki binaların büyük bir kısmının sit alanında olduğunu duyduğu için hem tapu kaydından hem de belediyeden sit alanı olup olmadığını araştırdığını, sit alanında kalmadığını öğrenince tamirat yaptırdığını beyan ettikleri, bu itibarla, tüm dosya kapsamından sanıkların davaya konu yerin sit alanında kaldığını bildiklerinin kabulünde zorunluluk bulunduğu, Kültür ve Turizm Bakanlığı, Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğünün, Dairemize gönderdiği 18/10/2016 tarih ve 185334 sayılı cevabi yazıdan, suç tarihinde İstanbul ili, Fatih İlçesi bünyesinde Koruma Uygulama ve Denetim Bürosunun faaliyette olduğu anlaşılmakla, sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/4. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü tesis edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.