Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/8293 K.2017/6123

Mükerrer olarak Bakırköy 5. Ağır Mahkemesinde açılan ve birleştirilen tazminat davasının reddine ilişkin hüküm, davacı vekili, davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Dairemizin 23.03.2015 tarihli ilamı ile aynı konuda mükerrer olarak açılan tazminat dava dosyaları birleştirilerek, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulması üzerine, tazminat dava dosyaları birleştirilmiş ise de, Bakırköy 5. Ağır Mahkemesinde açılan ve birleştirilen tazminat davasının mükerrer açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmolunması,

2- SGK hizmet döküm belgesi içeriğine göre, tutuklandığında asgari ücretle çalışan davacının, 11.01.2011 tarihine kadarki ücretinin kendisine ödendiği dikkate alınarak, davacının 11.01.2011 - 14.06.2011 tarihleri arasında tutuklu kaldığı süreye ilişkin olarak net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak 3.255 TL’nin kazanç kaybı olarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen 4.655 TL'nin kazanç kaybı olarak tayini,

3- Tazminat talebine dayanak ceza yargılaması nedeniyle el konulan... plakalı araç ile ilgili olarak davacı tarafından ödenen 1.840,80 TL'nin maddi tazminat kapsamında davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Davacı tarafın talebi gereğince kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına tutuklama tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün Bakırköy 5. Ağır Mahkemesinde açılan ve birleştirilen tazminat davasının reddine ilişkin 1 numaralı bölümünün hüküm fıkrasından çıkarılması,