Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/8589 K.2016/11837

2-Sanık ... hakkında TCK'nın 85/2, 62, 50/4,50/1-a,52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmün adli para cezasından ibaret olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

1-Katılanlar vekilinin katılan ... ve ... vekili sıfatıyla yaptığı temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılanlar vekilinin süresinde verdiği süre tutum dilekçesinde temyiz edenler bölümünde sadece katılan ...'un ismini belirttiği, buna rağmen süresinden sonra verdiği gerekçeli temyiz dilekçesinde katılan ... yanında katılanlar ... ve ...'un da ismini belirttiği, katılanlar vekilinin katılanlar ... ve ... vekili sıfatı ile yaptığı temyiz isteminin CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra yapıldığı anlaşılmakla, katılanlar vekilinin katılanlar ... ve ... vekili sıfatıyla yaptığı temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar müdafileri ile katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Olay gecesi saat 00.45 sularında, aydınlatmanın bulunduğu bölünmüş çift şeritli yolda, sanık ...'ın, daha önceden kaza yapmış yol dışındaki aracı yükleme yapıp götürmek için, emniyet şeridi üzerine hiç bir önlem almadan park ettiği özel amaçlı kurtarıcı aracına kaza yapan aracı yüklediği sırada, yüklemeye yardım eden yayalar ile park halindeki kurtarıcının sol ön çamurluk ve sol yan aynasına Ankara'dan Kırıkkale yönüne seyreden sanık ... idaresindeki otomobilin çarparak kaza yerinde durmadan ayrıldığı, olay mahallinde bulunan yayalardan 2 kişinin öldüğü,

2 kişinin de nitelikli şekilde yaralandığı olayda, kaza tespit tutanağında, sanık ...'ın özel amaçlı kurtarıcı aracını emniyet şeridinde hiçbir önlem almadan park ettiğinin, kurtarıcının tepe lambasının bulunduğunun, aynı gece 00.55 te olay yerine gidilerek düzenlenen olay yeri inceleme tutanağında ise çekicinin tepe lambasının yandığının ve dubalar ile önlem alındığının belirtildiği,

dosya içeriğine göre Adli Tıp Kurumu raporunda belirtildiği üzere, sanık ...'ın kurtarıcı aracını 150 metre mesafeden diğer araç sürücüleri tarafından açıkça görülebilecek şekilde birer kırmızı yansıtıcı veya kırmızı ışıklı cihaz yerleştirmediğinden tali kusurlu olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki sanık ... yönünden bozma öneren görüşe iştirak edilmemiş;

her ne kadar sanık ...'ın 27.11.2015 saat 09.36 daki ölçümde 0.42 promil alkollü olduğu tespit edilmiş ise de, dinlenen tanık beyanları ile olay öncesi ve sonrası aşırı derecede alkollü olduğu tespit edilen sanık ... hakkında, olayın oluşu da göz önüne alınarak TCK'nın 22/3. maddesindeki bilinçli taksir koşullarının oluştuğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Dosya kapsamına göre bir grup katılanlar vekilinin sadece katılanlar ..., ... ve ... adına vekaletnamesi bulunmasına ve bu katılanlar lehine vekalet ücretine hükmolunması gerekmesine rağmen, katılan ... yanında vekaletnamede isimleri bulunmayan katılanlar ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmolunurken, kendilerini vekaletnameli vekille temsil ettiren katılanlar ... ve ... adına vekalet ücretine hükmolunmaması;

2-Dosya kapsamına göre diğer grup katılanlar vekilinin sadece katılan ... adına vekaletnamesi bulunmasına ve bu katılan lehine vekalet ücretine hükmolunması gerekmesine rağmen, katılan ... yanında katılanlar..., ... ve .. . lehine de vekalet ücretine hükmolunması;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün vekalet ücreti ile ilgili 3 numaralı bölümü hükümden çıkarılarak yerine ''Katılan ... kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 3.600 TL vekalet ücretinin sanık ...'dan alınarak katılana verilmesine'' ibaresinin eklenmesi.