Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/9300 K.2018/9064

2- Sanık ... hakkında; TCK’nın 89/1, 62/1, 52/2-4.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıklar; ..., ..., ... ve ...’un beraatlerine ilişkin hüküm ile sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’un sahibi ve yetkilisi olduğu .... elektrik şirketinin, Mamak ve Altındağ bölgesinin elektrik arıza, bakım ve onarım işini Başkent Edaş Genel Müdürlüğünden ihale ile aldığı, sanık ...’ın yaralanan çocuğun babası olduğu, sanık ...’nun elektrik mühendisi olarak yüklenici firma .... firmasında koordinasyon mühendisi olarak çalıştığı, sanık ...’un yüklenici firmada vardiya amiri, sanık ...’in de yine yüklenici firmada vardiya amiri olarak çalıştığı;

olay gecesi saat 22.53’de vardiya amiri olan sanık ...’in bilgisayarına aşırı rüzgar nedeni ile elektrik telinin .... mahallesinde koparak yere düştüğü ve arıza ihbar kaydı düştüğü, vardiya amiri ....’in ihbarda bildirilen adrese arıza ekiplerini gece 02.30 da gönderdiği, ekiplerin adresi ve kopan elektrik telini bulamamaları nedeni ile görevli vardiya amiri ....’in emri ile arızayı gidermeden geri döndükleri, sabah saat 08.30 sıralarında okuluna yaya olarak giden 11 yaşındaki ...’ın ayağının altındaki elektrik telini eline alması nedeni ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda;

hükme esas alınan 15.02.2014 tarihli bilirkişi kurulu heyet raporunda da belirtildiği üzere, elektrik telinin kopması olayının ihbar edildiği zaman diliminde vardiya amiri olarak görevli olan sanık ...’in, arıza ekibine arıza yerini bulamadıklarında geri dönmeleri yerine, kopan tele ait hattın enerjisinin kesilmesi talimatı vermesi gerekir iken, telle ilgili hiçbir tedbir aldırmadığından asli kusurlu olduğu yönündeki bilirkişi kurulu raporu, dosya oluş ve kapsamına uygun olduğundan, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.