Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/9500 K.2016/12464

Taksirle yaralama suçundan yapılan soruşturma sonucunda şüpheliler... ve ... hakkında ...Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15/11/2007 tarihli ve 2006/10083 soruşturma, 2007/853 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ... Ağır Ceza Mahkemesinin 11/02/2008 tarihli ve 2008/115 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, sanık ...'ın genel müdür, sanıklar ... ve ...'nin genel müdür yardımcısı olduğu Türkiye ...A.Ş.'de 1985 yılından beri vagon üretim fabrikasının bakım onarım bölümünde elektrik işleri ile ilgili olarak çalışan katılanın olaydan 9 gün önce aynı fabrikanın monte şube bölümü bünyesinde çalıştırılmaya başlandığı,

olay günü fabrika dışından ters şekilde gelen vagon dam sacının vinç yardımıyla fabrika içinde çevrilmesi amacıyla vinçte asılı olarak bulunduğu sırada bağlama aparatlarının kayması nedeniyle asılı olan dam sacının dengesinin bozularak çalışma yapılan alana yaklaşık 2 metre mesafede bulunan katılanın başına ve ayaklarına çarpması sonucu yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda;

iş yerinde, olay tarihinde ...'in vagon üretim fabrikası müdürü olarak görev yaptığı,...'ın ise monte şube şefi olarak görevlendirilmiş olduğu dikkate alındığında, adı geçen şüpheliler hakkında üzerlerine atılı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu bakımından kamu davası açılması için yeterli delilin bulunduğu gözetilerek itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle,

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 21/06/2016 gün ve 94660652-105-58-3618-2016 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/07/2016 tarih ve 2016/272100 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

CMK'nın 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda,

itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki yasal düzenlemeler karşısında; şüphelilerden ...'in vagon üretim fabrikası müdürü, ...'ın ise monte şube şefi olarak görev yaptıkları

Türkiye ...A.Ş.'de 1985 yılından beri vagon üretim fabrikasının bakım onarım bölümünde elektrik işleri ile ilgili olarak çalışan katılanın, olaydan 9 gün önce aynı fabrikanın monte şube bölümü bünyesinde çalıştırılmaya başlandığı, olay günü fabrika dışından ters şekilde gelen vagon dam sacının vinç yardımıyla fabrika içinde çevrilmesi amacıyla vinçte asılı olarak bulunduğu sırada bağlama aparatlarının kayması nedeniyle asılı olan dam sacının dengesinin bozularak çalışma yapılan alana yaklaşık 2 metre mesafede bulunan katılanın başına ve ayaklarına çarpması sonucu yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda;

alınması gereken iş sağlığı ve iş güvenliği önlemlerini almayan şüphelilerin meydana gelen suçtan sorumlu tutulmaları gerektiği düşünülmeden, eksik soruşturma neticesi verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan şikayetçi itirazının kabulü yerine, yazılı şekilde reddinde isabet görülmediğinden;