Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/9504 K.2017/2349

maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, müşteki vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1) Katılan ... Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece hakkında katılma kararı verilen Bodrum Orman İşletme Müdürlüğü'nün 2863 sayılı Kanuna aykırılıktan doğan davalara katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 2) Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Orman muhafaza memurlarınca düzenlenen 13/03/2007 tarihli suç tutanağına istinaden tanzim edilen 18/06/2007 tarihli iddianame ile sanığın, 6831 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, anılan Kanunun 93/1. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle Bodrum Sulh Ceza Mahkemesine dava açıldığı, adı geçen mahkemenin 19/06/2008 tarihli kararı ile, davaya konu yerin 1. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığı gerekçesine dayanılarak görevsizlik kararı verilip dosyanın Bodrum Asliye Ceza Mahkemesine gönderildiği,

anılan mahkemece yapılan yargılamalar sonunda 29/01/2013 tarihli ve Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda 05/02/2016 tarihli kararlar ile 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine hükmedildiği, bununla birlikte, Dairemizin değişen ve yerleşen içtihatları dikkate alındığında, 19/06/2008 tarihli iddianamede 2863 sayılı kanuna aykırılık suçundan CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı,

Bodrum Sulh Ceza Mahkemesinin, iddianamenin dışına çıkarak verdiği görevsizlik kararında, iddianamede belirtilmeyen eylemin gösterilmiş olmasının, anılan eylemden dolayı usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunduğu anlamına gelmeyeceği, bu nedenle, iddianamenin dışına çıkılarak verilen görevsizlik kararına istinaden 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün, yok hükmünde olduğu, dolayısıyla, 05/02/2016 tarihli karara yönelik temyizin konusunun bulunmadığı anlaşılmakla;