Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/965 K.2016/7083

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dava dilekçesi ekinde fotokopisi sunulan Bakırköy 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 28.04.2008 tarih, 2008/61 sayılı Sorgu zaptı içeriğine göre davacının nitelikli yağma ve hırsızlık suçlarından tutuklanmasına karar verildiği, tazminat talebinin dayanağı olan Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 13.06.2012 tarih, 2010/516 Esas – 2012/180 Karar sayılı hükmünün incelenmesinde ise davacı hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan beraat, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan ise 6 ay 20 gün hapis ve 520 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği dikkate alındığında,

davacı hakkında düzenlenen sorgu zaptı, tutuklama ve tahliye müzekkerelerinin onaylı suretleri de dosya içerisine alınarak davacı hakkında tutuklanmasına neden olan nitelikli yağma ve hırsızlık suçlarından dolayı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya soruşturma ya da yargılama sırasında tefrik kararı verilip verilmediği, kamu davası açılıp açılmadığı,

kamu davası açılmış olması halinde sonucunun araştırılarak davacının tazminat talebinin dayanağı olan Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/516 Esas – 2012/180 Karar sayılı ceza dava dosyası ile ilgili olarak mı tutuklu kaldığının tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilerek, sonucuna göre davacının hukuki durumunun tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,