Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/9745 K.2017/195

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkla beraber duruşmada hazır bulunmayan, sanık adına dosyaya vekaletname sunmayan ve öldüğü bila tebliğ iade edilen tebligatlardan anlaşılan Avukat ...'nun, hükmü sanık adına temyiz etme yetkisinin olmaması nedeniyle sanığın temyiz istemi ile sınırlı olarak ve Dairemizin 07.10.2015, 20.04.2016 tarihli tevdi kararları uyarınca katılan mağdur ...'a yokluğunda verilen kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen adı geçenin hükmü temyiz etmediği belirlenerek yapılan incelemede:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/07/2009 tarihli ve 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan “failin güttüğü amaç ve saiki” gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

2- Uyulmasına karar verilen bozma ilamında vurgulandığı üzere; hükmedilen hapis cezası ertelenen sanık hakkında belirlenecek denetim süresinin, TCK'nın 51/3. maddesi gereğince bir yıldan az olamayacağı ve bu hususun güvenlik tedbiri olması nedeniyle kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilmeden, hükmolunan 3 ay 22 gün hapis cezası ertelenen sanığın 5 ay süre ile denetim altında bulundurulmasına karar verilmesi,

3- Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, hükmedilen hapis cezası ertelenen sanık hakkında, erteleme hükümleri uygulanırken, uygulanan kanun ve maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi ve TCK'nın 51/8. maddesi gereğince denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden.

C harfiyle gösterilen hükmün 1 numaralı bölümündeki, “sanığın amacı, geçmişi amacı” ibaresinin hükümden çıkarılması, aynı hükmün 4 numaralı bölümünün 2, 3 ve 4. paragraflarındaki, “TCK'nın 51/3 maddesi uyarınca cezası ertelenen sanığın daha önceki verilen karar sanık tarafından temyiz edilip aleyhe temyiz olmadığından CMUK un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak olduğu göz önünde tutularak 5 ay süre ile denetim altında bulundurulmasına, Sanığın kişiliği ve sosyal durumu göz önüne alınarak denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlenmeden ve uzman kişi görevlendirilmeden geçirilmesine,

Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çekterileceğinin sanığa ihtaratına, (ihtarat yapılamadı)” ibarelerinin, “Hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 51/3. maddesi gereğince takdiren 1 yıl denetim süresi belirlenmesine, sanığın kişiliği ve sosyal durumu dikkate alınarak TCK’nın 51/6. maddesi gereğince denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlemeden veya uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesine,