Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/9773 K.2017/4381

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ile şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören ... adına yapılan temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, şikayetçi kurumun, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılan sıfatı ile kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

1- Katılan Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

17/08/2011 tarih ve 28028 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 648 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca, doğal sit alanlarında izinsiz gerçekleştirilen müdahaleler nedeniyle açılan davalara katılma hakkının Çevre ve Şehircilik Bakanlığına ait olması karşısında, mahkemece katılan olarak kabul edilen Kültür ve Turizm Bakanlığının, sanık hakkında tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

2- Katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanığın, İstanbul III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 15/11/1995 tarih ve 7755 sayılı kararı ile tescilli 3. derece doğal sit ve aynı zamanda orman alanı içerisindeki evinin çevresine ytong tabir edilen tuğla ile 3 sıra şeklinde, 20 metre uzunluğunda duvar yapmasından dolayı açılan dava kapsamında, 24/09/2012 tarihinde icra edilen keşiften sonra inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, dava konusu duvar imalatının kaldırılmış olduğunun belirtildiği anlaşılmakla; sanık hakkında beraat hükmü tesisinde netice itibariyle isabetsizlik görülmeyerek, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiş, 6498 sayılı Kanun değişikliğine yönelik hatalı değerlendirmeye dayanılması, bozma nedeni yapılmamıştır.