Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/10257 K.2018/3410

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Hükmün verildiği duruşmaya iştirak eden Cumhuriyet savcısının ad, soyad ve sicil bilgilerinin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi, mahallince düzeltilebilmesi mümkün yazım eksikliği, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat olan dava türünün, 466 sayılı yasaya göre tazminat olarak, 16/04/2015 olan dava tarihinin ise 21/04/2015 olarak gösterilmesi mahallince düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.