Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/11264 K.2021/1147

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, kaçak kazı yapıldığı ihbarı üzerine, kolluk ekiplerince Akkoyunlu köyü, Kavaklı mevkiine intikal edildiği, sanıkların oturur vaziyette konuştukları ve portakal yedikleri, yanlarında 2 adet dedektör, 2 adet çapa, pil, eldiven, sırt çantası vb malzemeler olduğu, şahısların dedektörleri denemek için geldiklerini beyan etmeleri üzerine devriye arabasına alındıkları, şüpheli hareketleri nedeniyle aracın içine bakıldığında, şahısların oturduğu koltukların altında 2 adet tarihi olduğu düşünülen taş parçası bulunduğu hususlarının tespit edildiği,

herhangi bir kazı çukuru olduğuna dair tespitte bulunulmadığı dosya kapsamında, her iki sanığın da beyanlarında, olay günü dedektörlerini denemek için çıktıklarını belirttikleri, sanık ...’in. 2 adet sikkenin ...’a ait olduğunu ileri sürdüğü, sanık ...’ın da.

2 adet sikkenin kendisine ait olduğunu, olay gününden 1 gün önce köydeki evinin yakınlarında bulduğunu beyan ettiği, 24/03/2014 tarihli bağımsız bilirkişi raporu ile, her iki sikkenin de 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi taşınır kültür varlıkları olduğunun tespit edildiği ve her iki sanık hakkında, 2863 sayılı Kanunun 74/2. ve 67/1. maddeleri gereğince eldeki kamu davasınına açıldığı anlaşılan dosya kapsamında;

1- 2863 sayılı Kanunun 74/2. maddesine aykırılık suçu açısından yapılan temyiz incelemesinde;

Hükümden sonra 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 16. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 75. maddesinin 6. fıkrasında yapılan değişiklik uyarınca, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 74. maddesinin 2. fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen suç önödeme kapsamına alındığından.

5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca, “Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur” hükmü de gözetilerek, 7188 sayılı Kanunun 16. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK’nın 75. maddesi uyarınca önödemeye ilişkin işlemler yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,

2- 2863 sayılı Kanunun 67/1. maddesine aykırılık suçu açısından yapılan temyiz incelemesinde ise;

Dava konusu, 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi taşınır kültür varlığı niteliğindeki 2 adet sikkenin sanık ...’e ait olduğuna ilişkin, savunmalarının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı, sanık ...’ın da, dava konusu iki adet sikkeyi, olay gününden 1 gün önce köyde bulduğuna dair savunmasının aksine delil mevcut olmadığından, 2863 sayılı Kanunun 4. maddesinde belirtilen üç günlük bildirim süresi içerisinde eserin ele geçirilmesi nedeniyle 67/1. maddede düzenlenen “bildirim yükümlülüğüne aykırılık” suçunun kanuni unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla;