Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/11444 K.2018/4269

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Görele Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 22.10.2014 tarihli iddianame içeriğine göre sanığın işletmeciliğini yaptığı iş yerinin tuvaletine gizli kamera yerleştirip katılan ...’ın görüntülerini kaydettiğinin belirtilmesine rağmen, görüntülerin soruşturma aşamasında şikayetçi olarak dinlenen tanık ...’ye ait olduğu belirlendikten sonra,

sanık hakkında tanık ...’ye karşı eylemi nedeniyle usulüne uygun kamu davasının açılması sağlanıp iki dava birleştirildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, sanığın tanık ...’ ye karşı eylemi nedeniyle açılmış bir dava bulunmamasına rağmen CMK'nın 225/1. maddesindeki, “Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.” düzenlemesine aykırı şekilde iddianame dışına çıkılarak tanık ...’nin davaya şikayetçi olarak kabul edilip sanık hakkında zircirleme şekilde özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan yazılı şekilde makumiyet hükmü kurulması, kanuna aykırı,