Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/11559 K.2019/3704

varlığı ticaretine aykırılık suçundan; 2863 sayılı Kanunun 67/2, TCK'nın 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet Sanıklar ... ve ... hakkında kültür varlığı ticaretine aykırılık suçundan; 2863 sayılı Kanunun 67/2, TCK'nın 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet Sanıklar ..., ... ve ... hakkında izinsiz kazı yapmak suçundan; 2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK'nın 43, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet Sanıklar ..., ..., ... ve...hakkında kültür varlığı ticaretine aykırılık suçundan Beraat, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında izinsiz kazı yapmak suçundan Beraat, ... ve ... müdafii, sanıklar ... ve ...

Kültür varlığı ticaretine aykırılık suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...’ün mahkumiyetlerine, sanıklar ..., ..., ... ve ...’in beraatlerine; izinsiz kazı yapmak suçundan sanıklar ..., ... ve ...’un mahkumiyetlerine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nın beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii, sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İskilip İlçe Jandarma Komutanlığınca, organize olarak kültür varlığı ticareti ve kaçak kazı yapıldığı, tarihi eserlerin Çorum İl Jandarma Komutanlığı sorumluluk bölgesinde tarihi eser ticareti yapan şahıslara pazarlanılacağına dair alınan duyumlara istinaden, İskilip ilçesi ve köylerinde istihbari çalışmalar yapıldığı, yapılan çalışmalar neticesinde organize suç örgütünün faaliyetleri kapsamında Çorum ili, İskilip ve Bayat ilçeleri ile köylerinde (Hallı, Kavak, Saraycık, Karaburun, Karagöz ve Toyhana) farklı zamanlarda kaçak kazı yapıldığı,

yapılan kazılar sonucu temin edilen tarihi eserlerin Çorum, Çankırı, Ankara ve Bolu illerinde eski eser ticareti yapan kişilerle irtibata geçilerek satıldığı bilgilerine ulaşıldığı, İskilip Sulh Ceza Mahkemesinin 11/01/2009 tarih ve 2009/7 Değişik iş sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın iletişimlerinin tespitine, dinlenilmesine, kayıt altına alınmasına ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine karar verildiği, anılan karara istinaden sanıkların iletişimlerinin kaydedildiği, sanık ...’in 24/02/2009 tarihinde 54 adet tarihi eser ile Çorum’da yakalandığı,

usulüne uygun alınan arama kararlarına istinaden sanıkların ev, müştemilat, iş yeri, araç ve üstlerinde 06/03/2009 tarihinde aramalar yapıldığı ve bağımsız bilirkişi raporları ile 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldıkları belirlenen suça konu kültür varlıklarının ele geçirildiği, İskilip Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıklar ... ve hakkında atılı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...’a 06/03/2009 tarihinde Hallı, Kavak ve Saraycık Köylerinde yaptırılan yer gösterme işlemi neticesinde kaçak kazıların tespit edildiği anlaşılmakla,

1- Sanıklar ..., ..., ... ve ...’ün, kültür varlığı ticaretine aykırılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin bir nedene dayanmayan, sanık ...’in atılı suçu işlemediğine, zamanaşımı süresinin dolduğuna, adli para cezasını ödeme imkanının bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanıklar ... ve ... müdafinin, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair delil bulunmadığına, teşdite, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ...’in kültür varlığı ticaretine aykırılık suçundan beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın hukuka ve usule aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

3- Sanıklar ... ve ...’nın Karaburun, Karagöz ve Toyhana Köylerindeki kazı eylemelerinden beraatlerine; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nin izinsiz kazı yapmak suçundan tüm beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde de:

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın hukuka ve usule aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

4- Sanık ...’nin kültür varlığı ticaretine aykırılık suçundan beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise:

Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve izinsiz kazı yapmak suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın iletişimlerinin tespitine, dinlenilmesine, kayda alınmasına ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin İskilip Sulh Ceza Mahkemesinin 11/01/2009 tarih ve 2009/7 Değişik iş sayılı kararına istinaden düzenlenen iletişimin kayda alınmasına dair tutanaklar incelendiğinde, sanık ...’nin, dosya kapsamında mevcut 02/03/2011 havale tarihli bilirkişi raporunun 14. sırasında yer alan ve 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığı tespit edilen sedef süsleme parçasının satışına aracılık ettiğinin sabit olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

5- Sanıklar ... ve ...’ün Hallı ve Kavak Köylerinde, sanık ...’nın Hallı, Kavak ve Saraycık Köylerinde gerçekleştirdikleri izinsiz kazı yapmak suçundan mahkumiyetlerine; sanık ...’ün Saraycık Köyünde gerçekleştirdiği izinsiz kazı yapmak suçundan beraatine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince de;

a- Sanık ...’ün, aşamalardaki savunmalarında Saraycık Köyüne gittiklerinde, hakkında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...’ın kendilerini karşıladığını ve dedektörle eski eser aradıklarını beyan ettiği, sanık ...’nın da savunmasında, sanık ...’in sanık ... ile araziye bakmaya gittiklerini, kendisinin İlyas isimli bir arkadaşının evinde kaldığını beyan ettiği, sanık ...’ın ise savunmasında, hakkında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ... ile 50 cm derinliğinde kazı yaptıklarını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...’in Saraycık Köyünde gerçekleştirdiği izinsiz kazı yapmak suçundan mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Sanıklar ... ve ...’ün Hallı ve Kavak Köylerinde, sanık ...’nın Hallı, Kavak ve Saraycık Köylerinde gerçekleştirdikleri izinsiz kazı eylemlerine ilişkin olarak, 2863 sayılı Kanunun 74/1 maddesi gereğince sanıklar hakkında ayrı ayrı mahkumiyet hükmü tesis edilmesi yerine, sanıkların, “bir suç işleme kararı kapsamında birden fazla kazı eylemi gerçekleştirdikleri” şeklindeki hatalı değerlendirme ile haklarında anılan suçtan bir kez mahkumiyet hükmü tesis edilerek, TCK’nın 43. maddesi uyarınca temel cezada artırım yapılması,

c- Olay yerlerinde keşif yapılarak, kazı mahallerinin sit alanı veya 2863 sayılı Kanuna göre korunması gerekli başka bir yer olup olmadıkları tereddütsüz şekilde belirlendikten sonra sanıklar hakkında anılan Kanunun 74/1-1. cümlesi uyarınca tayin edilen temel cezada, 74/1-2. cümlesi uyarınca indirime gidilip gidilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ...’un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

6- Sanık ...’in kültür varlığı ticaretine aykırılık ve izinsiz kazı yapmak suçlarından beraatine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise;