Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/11621 K.2021/1446

2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Taksitlendirmeye ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi, hükmedilen cezanın miktarı ve infaz aşamasında taksitlendirme yapma olanağının bulunması sebebiyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın Antalya’nın Side İlçesi Selimiye Mahallesi 146 parselde bulunan taşınmazında daha önceden yapılmış gölgeliğin etrafını tuğla, duvar ve sıva yaparak kapalı mekan haline getirdiğinin tespit edildiği, suça konu yerin Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 19.01.2012 tarih 353 sayılı kararı ile Side Antik kenti 1. derece arkeolojik sit alanında bulunmakta olup, sit alanına yönelik kararın mahallinde ilan edildiği, ayrıca kararın 09.05.2014 tarih 28995 sayılı Resmi Gazete'de yayımlandığı ve tapu kaydının beyanlar hanesinde şerh bulunduğu,

dolayısıyla sanığın inşai müdahalede bulunduğu yerin sit alanında kaldığını bildiğinin kabulünde zorunluluk bulunduğu, arkeolog, inşaat mühendisi ve fen bilirkişi eşliğinde mahallinde yapılan keşif netcesinde düzenlenen bilirkişi raporlarında, eskiden var olan 2 katlı binanın bitişiğinde sundurma iken etrafı ve üstü kapatılarak eve ilave edilen 4.00 x 11.60 ebadında ve 61.00 m2 lik yapının izinsiz olarak yapıldığı, kullanılan malzemeler, yapım teknikleri ve aşınma payı dikkate alınarak suça konu yapının 1 yıllık yapı olduğu, yıkıma yönelik herhangi bir faaaliyet olmadığı,

suça konu yapının basit onarım olmayıp esaslı nitelikte olduğunun belirlendiği, gelen cevabi yazılarda suç tarihinde suça konu taşınmazı kapsayan koruma uygulama denetim bürosunun bulunmadığının belirtildiği dikkate alınarak sanığın 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesinde düzenlenen izinsiz inşai ve fiziki müdahale suçunu işlediği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine, sanık hakkında CMK’nın 231. maddesinin uygulanması gerektiğine, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceği ihtarının yapılmamış olması,