Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/11776 K.2018/7328

tazminat talebinin reddi, manevi tazminat talebine ilişkin

kısmen kabulü ile 80,00 TL manevi tazminatın

alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacı ...'ın davasının reddine,

3-Davacı ...'in davasının reddine,

4-Davacı ...'in davasının reddine,

5-Davacı ...'in davasının kısmen kabulü ile

1.069,97 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı

hazineden alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı ...'un davasının kısmen kabulü ile

1.069,97 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı

hazineden alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı ...'in davasının kısmen kabulü ile

522,93 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı

hazineden alınarak davacıya verilmesine, birleşen 2011/157

esas sayılı davasının reddine,

8-Davacı ...'un davasının kısmen kabulü

ile 1.069,97 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın

davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine,

9-Davacı ...'un davasının kısmen kabulü ile

1.069,97 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı

hazineden alınarak davacıya verilmesine,

10-Davacı ...'un davasının reddine,

11-Davacı ...'in davasının reddine,

12-Davacı ...'nın davasının kısmen kabulü

ile 1.069,97 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın

davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine,

13-Davacı ...'un davasının kısmen kabulü

ile 1.069,97 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın

davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine,

14-Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin reddi,

manevi tazminat talebine ilişkin davasının kısmen kabulü

ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak

davacıya verilmesine,

15-Davacı ...'in davasının reddine,

.

Davacıların tazminat taleplerinin bir kısmının kısmen kabulüne, bir kısmının ise reddine ilişkin hükümler, davacı vekilleri, davalı vekili ile davacı ve davacı mirasçıları tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

l.Davacı ... hakkında kurulan hükme yönelik:

Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince REDDİNE,

ll.Davacı ... hakkında kurulan hükme yönelik:

Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahkemece davacı lehine tazminat isteme şartlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı yön bulunmadığından, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

lll.Davacı ... hakkında kurulan hükme yönelik:

Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahkemece davacı lehine tazminat isteme şartlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı yön bulunmadığından, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

lV.Davacı ... hakkında kurulan hükme yönelik:

Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahkemece davacı lehine tazminat isteme şartlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı yön bulunmadığından, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

V.Davacı ... hakkında kurulan hükme yönelik:

Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davacı tarafça dava dilekçesinde, hükmolunacak tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinde bulunulduğu halde, hükmolunan maddi ve manevi tazminatlara gözaltı tarihinden itibaren faiz işletilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının b bendinde yer alan davacının gözaltına alındığı 31/01/2007 tarihinden'' ibaresinin ''dava tarihi olan 21/09/2011 tarihinden'' şeklinde değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Vl.Davacı ... hakkında kurulan hükme yönelik:

Davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Her ne kadar CMK'nın 144/1-a maddesinin yürürlükten kaldırılması nedeniyle mahsup tazminata engel oluşturmayacak ise de, davacının gözaltı ve tutukluluk süresinin diğer bir hükümlülüğünden mahsup edilip edilmediği, mahsup işlemi yapıldığının tespiti halinde haklarında mahsup işlemi yapılmayan kişilerle tutukluluğu başka mahkumiyetinden mahsup edilenler arasındaki dengenin, hak ve nesafetin sağlanması gerektiği dikkate alınarak, davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı sürelerin ne kadarının diğer hükümlülüğünden mahsup edildiği araştırılarak,

tamamının mahsup edildiğinin belirlenmesi halinde makul bir miktar maddi ve manevi tazminata hükmolunması, bir kısmının mahsup edildiğinin belirlenmesi halinde ise mahsup edilmeyen kısma ilişkin olarak maddi ve manevi zarar dikkate alınıp, mahsup edilen kısım için de makul bir miktar maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

VlI.Davacı ... hakkında kurulan hükme yönelik:

Davalı vekili ve davacı varisinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm davacı varisinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Davacı muris, hakkında koruma tedbiri uygulanan döneme dair serbest meslek faaliyeti yürüttüğü ve gelir kaybı miktarının bu serbest meslek faaliyetine dair gelir beyannamesindeki kazancına göre hesaplandığında asgari ücrete göre yapılan hesaplamadan düşük olduğu bu nedenle davacının en azından temel ihtiyaçlarını karşılamasına imkân tanıyan net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak maddi tazminata hükmolunması gerektiği dikkate alınarak, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanacak 1.047,54 TL'nin maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden bilirkişi raporu esas alınarak, yazılı şekilde davacı aleyhine eksik maddi tazminata hükmedilmesi,

2-Aynı konuda mükerrer olarak açılan tazminat dava dosyaları birleştirilerek, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin değerlendirilerek kısmen kabulüne karar verildiği, birleştirilen mükerrer tazminat davasının reddine karar verilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, davacı varisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden davacı hakkındaki hükmün birleştirilen tazminat davasının reddine ilişkin B bölümünün hüküm fıkrasından çıkarılması, hükmün A bölümünün iki numaralı paragrafındaki maddi tazminat miktarının 1.047,54 TL'ye yükseltilmesi, suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

VllI.Davacı ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik:

Davalı vekili ve davacılar vekiliinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davacı tarafça dava dilekçesinde, hükmolunacak tazminata tutuklama tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinde bulunulduğu halde, hükmolunan maddi ve manevi tazminatlara gözaltı tarihinden itibaren faiz işletilmesi,

İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının A ve B bendinde yer alan "davacının gözaltına alındığı 31/01/2007 tarihinden'' ibaresinin ''davacının tutuklandığı 01/02/2007 tarihinden'' şeklinde değiştirilmesi, suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IX.Davacı ... hakkında kurulan hükme yönelik:

Davacı vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahkemece davacı lehine tazminat isteme şartlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı yön bulunmadığından, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

X. Davacı ... hakkında kurulan hükme yönelik

Davacının temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahkemece davacı lehine tazminat isteme şartlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı yön bulunmadığından, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Xl. Davacı ... hakkında kurulan hükme yönelik:

Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dava dilekçesinde, tarih belirtilmeden faiz talebinde bulunulmasına rağmen, hükmolunan maddi ve manevi tazminatlar için dava tarihi yerine, gözaltına alma tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, davacı hakkındaki hüküm fıkrasının b bendinde hükmolunan maddi ve manevi tazminatların faize ilişkin kısmında yer alan ''davacının gözaltına alındığı 31/01/2007 tarihinden'' ibaresi yerine "dava tarihi olan 02/05/2011 tarihinden" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Xll. Davacı ... hakkında kurulan hükme yönelik:

Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dava dilekçesinde, tarih belirtilmeden faiz talebinde bulunulmasına rağmen, hükmolunan maddi ve manevi tazminatlar için dava tarihi yerine, gözaltına alma tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, davacı hakkındaki hüküm fıkrasının b bendinde hükmolunan maddi ve manevi tazminatların faize ilişkin kısmında yer alan ''davacının gözaltına alındığı 31/01/2007 tarihinden'' ibaresi yerine "dava tarihi olan 02/05/2011 tarihinden" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Xlll. Davacı ... hakkında kurulan hükme yönelik:

Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Dava dilekçesinde, faiz talebinde bulunulmamasına rağmen, hükmolunan maddi ve manevi tazminatlar için gözaltına alma tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,

2- Davacı kendisini vekili marifetiyle temsil ettirmediği halde kararda davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

davacı hakkındaki hüküm fıkrasının c bendinde hükmolunan manevi tazminatın faize ilişkin kısmında yer alan ''davacının gözaltına alındığı 31/01/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte" ve "davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

XlV. Davacı ... hakkında kurulan hükme yönelik:

Davacı varislerinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı varislerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davacı murisin bir kısım varisleri tarafından mirasın reddedildiğinin ileri sürüldüğü ve davacının hüküm tarihinden önce 27/11/2014 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla davacının yasal mirasçıları davaya dahil edilip davaya devam edip etmeyeceklerinin sorulması gerektiği ayrıca mahkemece mirası reddettiğini ileri süren varisler yönünden reddi miras kararının sonucu araştırılıp, bu kararın kesinleşen mirasçılar yönünden davanın husumetten reddini gerektirdiğinin gözetilmemesi