Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/1179 K.2018/10747

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar ve mağdur zorunlu vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun 03/10/2006 doğum tarihli olduğu ve kovuşturma evresinde kendisine onsekiz yaşını doldurmamış olmasına rağmen CMK'nın 234/2. maddesi uyarınca vekil görevlendirilmediği, söz konusu eksikliğin hükümden sonra giderildiği ve mağdura vekil tayin edildiği, hükmün mağdur vekili marifetiyle de temyiz edildiği, mağdur vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisi olduğu, bu nedenle CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca mağdurun davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın ve katılan zorunlu vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın idaresindeki otomobil ile gece vakti, aydınlatma olmayan, iki yönlü yolda, yerleşim yerinde, seyrine göre sağ taraftan yola giren yayaya fren izi olmadan çarptığı ve çarptıktan sonra yolun soluna doğru yoldan aracını savurup yol kenarında bulunan taşlara çarpıp durduğu, mağdurun vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek şekilde yaralandığı olayda;

düzenlenen kaza tespit tutağında, sanığın Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b maddesi gereğince tali kusurlu oludğu, mahkemece yapılan keşfe binaen alınan bilirkişi raporunda ise “mağdurda oluşan yaralanmalarla kıyas yapıldığında derin kesik ve uzuv kopmalarının olmadığı görüldüğünden aracın hızının sanığın ifadesinde belirttiği 30 km/saat veya buna yakın olduğu kanaatinin oluştuğu, diğer araç sürücüsü ...’in ifadesinde yer alan 120-130 km/saat olduğu beyanının gerçeği yansıtmadığı, sanığın hız konusunda bir kusurunun olmadığı” tespit edildiği,

mahkemece dinlenen ve olay günü sanığın aracında yolcu olduğunu belirten tanıklar... ve...’un beyanlarında sanığın 80-100 km ve 100-120 km hız yaptığını, mağduru görmeleri ile aralarındaki mesafenin 15-20 metre ile 10-15 metre olduğunu bbelirtmeleri karşısında, raporlar arasındaki mevcut çelişkinin giderilmesi, tarafların yargılama aşamasındaki beyanlarının da değerlendirilmesi bakımından, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine veya İTÜ Trafik Kürsüsünde görevli bilirkişilere tevdii edilerek,

olay tarihindeki kaza mahallinin konumu, çarpma noktası, yol durumu, araç ve yayanın kaza sonrası konumları da değerlendirilmek sureti ile olayda sanığın kusurlu olup olmadığı konusunda ayrıntılı rapor alınarak sonucuna göre de sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,