Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/1269 K.2019/3582

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... ve sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25/10/2018 tarih 2018/4-394 esas ve 2018/478 sayılı kararında da değinildiği üzere daha önce tarafların veya taraflardan birinin kabul etmemeleri nedeniyle sonuçsuz kalan uzlaştırmanın maddi ceza hukuku boyutunu ilgilendirmeyen, münhasıran uzlaştırma yöntemine yönelik olması nedeniyle usule ilişkin olduğu konusunda kuşku bulunmayan değişikliğin, derhal uygulama ilkesinin "zorunlu bir gereği olarak daha önce usulüne uygun olarak yerine getirilmiş olan uzlaştırma girişimine ilişkin işlemlerin yenilenmesini gerektirmediğinin belirtilmiş olması karşısında.

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 35. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 254. maddesinin 1. fıkrası gereğince uzlaştırma işlemlerinin aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre yerine getirilmesi için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesine karar verilmek suretiyle hükmün bozulmasını öneren tebliğnamedeki görüşe, soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olan taksirle yaralama suçunun hüküm tarihinden önce de uzlaşma kapsamında olduğu,

dosya içeriğinden taraflar arasında uzlaşmanın gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında, bir fayda sağlamayacağı ve yargılamayı gereksiz yere uzatacağı anlaşıldığından iştirak edilmemiştir.

1-Sanıklardan ... ..., ... ve ...'un mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin işçinin kendi kusuruyla yaralanmasına sebebiyet verdiğine,bilirkişi raporlarının hatalı olduğuna, sanığın gerekli iş güvenliği önlemleri aldığına, sanık ... ve Kostantin müdafiinin kazaya karışan sanık ...'ı istihdam eden şirket yetkilisi olan sanığa kusur atfedilemeyeceğine, katılanın kusurlu olduğuna, fazla ceza verildiğine,hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine, sanık ...'un bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin isteme aykırı olarak ayrı ayrı ONANMASINA,

2-Sanıklardan ..., ... ve ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Sanık ...'nun... Denizcilik Limited Şirketinde iş makinesi operatörü olduğu, sanık ...'nun Kerim Denizcilik yöneticisi,sanık ...'ün...

Denizcilik Mersin Kara terminali yetkilisi olarak çalıştığı, sanık ...'ın ... firması yetkilisi olduğu, sanık ...'un ... şirketi bünyesinde saat 16:00-24:00 vardiyasında vardiya amiri olarak çalıştığı, sanık ...'ın Mersin Uluslararası Liman İşletmeciliği AŞ güvenlik hizmeti veren ...Savunma ve Güvenlik Sistemleri Sanayi AŞ'nin müdür yardımcısı olduğu,

sanık ...'ün Mersin Uluslararası Liman İşletmeciliği AŞ adına iş sağlığı ve güvenliği birimi müdürü olarak görev yaptığı, katılan ...'nin ... firmasında şoför olarak çalıştığı, katılanın olay günü saat 20:00 sıralarında limandan yüklediği konteynırı "Toki Sahası Mersin Liman Kara Terminaline"götürdüğü, sevk ve idaresindeki tıra mermer yüklemesi yapılması için operasyon sahasında bulunan olay tarihi itibariyle ofis olarak kullanılan prefabrik yapının önünde beklerken, sanık ...'nun kullandığı konteynır taşıma makinesi ile konteynırları yüklemek için bu alana geldiği,

aracın kolları açık vaziyette kullanırken araçla katılana çarparak katılanın vücudunda hayati fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek kemik kırığı oluşacak ve işlev kaybı niteliğinde yaralandığı olayda; sanık ...'ın olayın gerçekleştiği sahanın çevre güvenliğinden sorumlu firma yetkilisi olup iş güvenliği ile görevi bulunmadığından kusuru bulunmadığı, sanık ...'nun, olayın gerçekleştiği sahada sanık ...'ü Kerim Denizcilik Mersin Kara terminali yetkilisi olarak görevlendirmesi sebebiyle iş güvenliği önlemleri alınmaması nedeniyle kusur atfedilemeyeceği, sanık ...'ın ise sanık ...'u sahada vardiya amiri olarak görevlendirdiği,

vardiya amirinin iş güvenliği kurallarına uyulup uyulmadığını denetlemekle yükümlü olduğu anlaşılmakla sanıklardan ..., ... ve ...'ın beraati yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeler ile mahkumiyetlerine karar verilmesi,