Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/1479 K.2018/2975

Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm üst Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Mahkemece 20.07.2011 tarihinde sanık hakkında TCK'nın 179/3-2,62. maddeleri gereğince 25 gün gün hapis cezasından ibaret mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, söz konusu kararın kesinleşme şerhlerine göre 13.09.2011 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde sanığın yeniden kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle Elazığ 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından sanık hakkında TCK'nın 271/1, 62, 52. maddeleri gereğince 500 TL adli para cezasına hükmolunduğu, bu ikinci suçtan kurulan mahkumiyet hükmünün suç tarihinin 02.12.2013 olduğunun anlaşıldığı, bunun üzerine mahkemece ilk hükme yönelik dosya yeniden ele alınarak, hükmün açıklanmasına dair kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanığın beş yıl süre ile denetim süresine tabi tutulacağı belirtilmiş olup, bu denetim süresinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulüne uygun olarak kesinleşmesi üzerine başlayacağı, dosya kapsamı değerlendirildiğinde; mahkemece 20.07.2011 tarihinde sanık hakkında verilen TCK'nın 179/3-2, 62. maddeleri gereğince 25 gün hapis cezasından ibaret mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ancak;

sanığın yokluğunda verilen bu kararın sanığa usulüne uygun tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına dosya içerisinde rastlanılamadığı anlaşılmakla, gerekçeli karar tebliğinin sanığa yapılmaması sebebiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmediği, bu kararın usulüne uygun olarak kesinleşmemesi halinde denetim süresinin başlamasının da söz konusu olamayacağı ve CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeden; belirtilen kararın usulüne aykırı şekilde kesinleştirilip, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediği gerekçe gösterilerek,

sanık hakkındaki hükmün açıklanmasına karar verilmesi,

Kabule göre de; 1-TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş bulunan onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş sanıkların kısa süreli, diğer sanıkların ise otuz gün ve daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı yaptırımlara çevrilmesi zorunlu olup, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında hükmedilen 25 gün hapis cezasının TCK'nın 50/3. maddesi gereğince seçenek yaptırımlara çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi;

2-Olay gecesi sanığın, sevk ve idaresindeki kamyon ile meskun mahal dışı Devlet yolunda seyri sırasında, seyrine göre yolun sağından yoldan çıkıp devrildiği olayda, kendi beyanına göre uyuduğunu belirtmesi ve incelenen takoğraf raporunda süre ihlali bulunması sebebiyle taşıt kullanma sürelerini aşmak suretiyle trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü anlaşılan sanığın alkolsüz olduğunun tespit edildiği olay ile ilgili sanık hakkında kurulan hükümde,

5237 sayılı TCK'nın 179/3. maddesi yollamasıyla TCK'nın 179/2. maddesi gereğince hüküm kurulmuşsa da kamu davasının TCK'nın 179/2. maddesi uyarınca açıldığı ve sanığın alkollü olmaması sebebiyle bu madde kapsamındaki suç sübut bulduğundan sanığın TCK'nın 179/2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken TCK'nın 179/3 yollamasıyla TCK'nun 179/2. maddesi uyarınca hüküm kurulması,