İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /12. Ceza Dairesi

YARGITAY · 12. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/1521 K.2018/11112

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, katılan vekili ile mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere,…

Esas2017/1521Karar2018/11112Tarih22 Kasım 2018Okuma4 dk · 790 kelime

KÜNYE

12. Ceza Dairesi 2017/1521 E., 2018/11112 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
22 Kasım 2018
Mahkemesi
Ağır Ceza Mahkemesi
Suç
Taksirle Öldürme
Hüküm
TCK'nın 85/1, 62, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

790 kelime·4 dk okuma

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, katılan vekili ile mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii, katılan vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısı'nın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

30.03.2015 günü, sanığın ailesine ait olup tek başına ikamet ettiği evde, 1990 doğumlu erkek bir şahsın öldüğü ihbarı üzerine olay yerine gidildiği, olay yerinin iki katlı binanın giriş katında yer alan daire olduğu, daire girişine göre sağ karşıda bulunan odada çift kişilik yatak üzerinde ölenin sırt üstü yatar ölü vaziyette bulunduğu, kolluk görevlilerinin ikamete giderek sanık ile yaptıkları ilk görüşmede;

sanığın öleni tanımadığını, ölenin kendisinin evine bir gün önce akşam saat 22.00 sıralarında yanında ... isimli bir kişi ile birlikte geldiklerini, ikamette oturdukları sırada kendisinin ... ilinden temin ettiği eroin maddesinden 2 paketi ölen ile ...isimli şahıslara verdiğini, paketin 1 tanesini... isimli şahsın kendi kendisine şırınga ile enjekte ettiğini, ancak ölen şahsın sol kolunun sargılı olmasından dolayı ölenin sağ koluna uyuşturucu maddeyi kendisinin enjekte ettiğini, ölenin sonrasında fenalaşması üzerine kendisinin ölenin yüzünü yıkayarak yatağa yatırdığını, ... isimli şahsın bu arada ikametten ayrıldığını,

ölenin kendisinin ikametinde kaldığını, kendisinin gece 03.00 sıralarında uyanıp öleni kontrol ettiğinde nefes aldığını ve hırıltı sesi geldiğini duyduğunu, ölenin üzerini örtüp tekrar yattığını, olay günü öğle saatlerinde kalktığında ölenin hareketsiz yattığını görmesi üzerine ikametinden çıkarak kolluk görevlilerine durumu haber verdiğini beyan ettiği; kolluk görevlileri tarafından yapılan incelemede; ölenin sol kolunun alçıda olduğu, sol cebinden bir adet peçeteye sarılmış insülin enjektörü ve enjektör iğnesi, bir adet içinde bir miktar katı madde olan ağzı açık küçük mavi şeffaf renkli poşet bulunduğu,

yine evin salon kısmında sobanın üzerinde bir adet beyaz renkli iğnesi kapalı ve ayrı vaziyette insülin enjektörü ile mutfak kısmından uyuşturucu içmekte kullanılan şeffaf ağzı açık küçük pet şişenin bir tarafına kamış takılmış ve içinde bir miktar sarı sıvı bulunur halde ele geçirildiği; yapılan incelemede; ölenin idrarında morfin, kodein, 6-MAM, paracetamol, diklofenak, 7-Aminoklonazepam bulunduğu, kanında ise 197.82 ng/ml morfin, 28.79 ng/ml kodein, 271.00 ng/ml parasetamol bulunduğu,

otopsi sonucu ölenin vücudunda ölümüne neden olabilecek travmatik patoloji saptanmadığının, ölümün uyutucu uyuşturucu madde intoksikasyonu sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği;

Ölen ile birlikte olaydan bir gün önce sanığın evine gelen tanık ...'in alınan beyanında; olay tarihinde ölen ile birlikte uyuşturucu satın almak için sanığın evine gittiklerini, sanıktan para karşılığı aldıkları uyuşturucuyu ölenin sağ eli alçıda olduğu için sanığın ölene enjekte ettiğini, 5 dakika sonra ölenin ayağa kalkınca yere düşmesi üzerine kendisini kaldırıp elini, yüzünü ve kafasını yıkayarak yatağa yatırdıklarını, ölenin yatağa yattığında nefes aldığını ancak konuşmadığını, gözleri kapalı halde sadece dudaklarının kıpırdadığını,

ayılması için sanığın limon tuzunu kaynatarak şırıngayla ölenin koluna enjekte ettiğini ve hep birlikte dışarıya çıktıklarını, sanığın kapının önüne "ayıktığın zaman beni ara" diye not bıraktığını, ölen ilk kendinden geçtiğinde, evde bulunan tanık ...'in, sanığa ambulansı arayalım demesine rağmen sanığın, ''benim başımı belaya mı sokacaksınız'' demesi üzerine ambulansa haber vermediklerini beyan ettiği; yine olay sırasında sanığın evinde bulunan tanık ... beyanında;

ölenin iri yapılı bir şahıs olup iki kullanımlık uyuşturucuyu birden kullanmak isteyerek iki kullanımlık karışım hazırladığını, ölenin bir kolu sargılı olduğu için içinde eroin olan şırıngayı sanıktan vurmasını istediğini sanığın da bunu kabul ettiğini, hatta kendisinin sanığa ''bu çocuk eroinciye benzemiyor, vurma başına kalır" demesine rağmen sanığın "bir şey olmaz içiyor" demek suretiyle şırıngayı ölenin koluna enjekte ettiğini, 5 dk. sonra ölenin kendinden geçmeye başladığını ve su içmek için mutfağa götürdüklerinde bayıldığını, bunun üzerine kendisinin sanığa ''ambulansı arayalım'' demesine rağmen sanığın bunu kabul etmediğini,

ölenin yüzünü yıkadıklarını ancak kendisine gelmediğini beyan ettiği;

Tüm bu tespitler karşısında; her ne kadar somut olayda yapılan yargılama sonunda sanığın taksirle öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; iki kullanımlık doz uyuşturucunun ölenin isteği üzerine sanık tarafından ölenin koluna enjekte edildiği, sanığın bu davranışının ölenin hayatı için tehlikeli bir durum oluşturduğu,

ayrıca enjeksiyon sonrası ölen fenalaştıktan ve beyanlara göre kendinden geçtikten sonra sanığın uyarılara rağmen ambulansa haber vermediği ve haber verilmesini de engellediği anlaşılmakla, sanığın ambulansa ve kolluk görevlilerine haber vermesi durumunda ölenin hayatını kurtarma olanağı bulunmasına rağmen ve kendisinin eyleminden kaynaklanan neticeyi önleme yükümlülüğü doğduğu halde, hareketsiz kalıp bu imkanı kullanmadığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin TCK’nın 83. maddesinde belirtilen kasten öldürmenin ihmali davranışla işlenmesi suçu kapsamında değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması;

SONUÇ / HÜKÜM

Kabule göre de; Taksirli suçlarda TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmolunamayacağı gözetilmeden kısa kararda TCK'nın 53/1. maddesi hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi; Kanuna aykırı olup, katılan vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 22.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 12. Ceza Dairesi, E. 2017/1521, K. 2018/11112, 22 Kasım 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
12. Ceza Dairesi
Esas No
2017/1521
Karar No
2018/11112
Tarih
22 Kasım 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1522 K.2018/7118
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2017/1523 K.2018/13132
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1523 K.2018/7061
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1525 K.2018/6939
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2017/1526 K.2018/13679
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1526 K.2018/7171

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.