Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/1642 K.2018/11111

2-Katılan Sanık ... hakkında TCK'nın 89/4, 62, 53/6. maddeleri ile CMK'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Taksirle yaralama suçundan katılan sanık ...'nın mahkumiyetine, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan katılan sanık ...'nın beraatine ilişkin hükümler ile taksirle yaralama suçundan katılan sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar katılan sanık ... müdafii ile katılan sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı, yine itiraz merci tarafından itirazın değerlendirildiği nazara alınarak, sanık ... müdafii ile katılan sanık ...'nın temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE;

2-Sanık ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

a-Sanık ...'ın olay gecesi sevk ve idaresindeki kamyonet ile aydınlatması bulunmayan iki yönlü köy yolunda seyri sırasında, yine aynı yöne seyreden sanık ... idaresindeki traktörü fark etmeyerek, traktörün arkasında bulunan tarım aleti olan sabana fren izi olmadan yol ortasında çarpması ile yolun soluna çıktığı, traktörün ise çarpma sonucu sağdan yoldan çıktığı, çarpma sonrası kamyonete ait 24 metre, traktöre ait 9 metre fren izinin tespit edildiği olayda; kaza tespit tutanağında traktörün diğer ışıklarının kazaya etken araç aksamı olarak gösterildiği,

olay sonrası traktör üzerinde yapılan incelemede, traktörün arka lambalarının yanmadığının ve reflektörünün takılı olmadığının tespit edildiği; tanık ve mağdur beyanlarına göre de traktörün seyir halinde iken arkasında uyarıcı işaret ve ışık donanımının bulunmadığının anlaşıldığı; bu suretle sanık ...'nın olay mahalli yerleşim yeri dışında, aydınlatma bulunmayan yolda, görünürlüğünü sağlamak amacıyla traktöründe arka ışık donanımı ile reflektör bulunmayan araçla seyrettiği dikkate alındığında, sanık hakkında bilinçli taksir koşulları oluştuğundan TCK'nın 22/3. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi;

b-TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca" Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilir" açık hükmü karşısında, sanık hakkında sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi yerine, sürücü belgesini kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi;

c-Bu oluş karşısında sanık hakkında TCK'nın 179/2. maddesindeki trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun unsurlarının oluştuğu, Dairemizin istikrar kazanan uygulamalarına göre sanığın tek fiille bilinçli taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarını işlediği halde zararın içinde yasanın cezalandırdığı tehlikeyi de barındırdığı gözetilerek ve zarar suçu-tehlike suçu ölçüsü esas alınarak, sanık hakkında bilinçli taksirle mahkumiyet hükmü kurulması sırasında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan da ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;