Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/1766 K.2020/285

2863 sayılı Yasaya muhalefet suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü, sanık ... temyiz dışı sanık ile, sanığın kardeşi dava dışı Nurgün ve Nurgün’ün komşusu dava dışı Canan arasında yaşanan darp olayı ihbarı üzerine kolluğun olay yerine gittiği, olay yerinde Canan ve Nurgün’ün kolluk ekiplerine, sanıkların evin bir odasında kazı yapıp altın aradıklarını beyan ettikleri, bunun üzerine kolluk ekiplerinin evde tespit yapmak istedikleri, temyiz dışı sanık ...’ın “tabii ki bakabilirsiniz” diyerek evin incelenmesine rıza gösterdiği,

kolluk tarafından evin bir odasında 200 cm derinliğinde 170 cm genişliğinde kazı çukuru olduğunun, kazıdan çıkartılan toprağın odanın içerisine açılan eski banyonun içinde yığılı olduğunun tespit edildiği, sanık ... temyiz dışı sanığın savunmalarında; banyo ve tuvaletin giderinde sıkıntı olduğunu, eski halde bulunan banyoya gider yapmak için kazı yaptıklarını, altın aramak için kazı yapmadıklarını, Nurgün’ün, aralarındaki husumet nedeniyle kendilerine iftira attıklarını belirttikleri, tanık Ayşen’in beyanının sanıkların beyanları ile uyumlu olduğu, her ne kadar sanığın kardeşi ve temyiz dışı sanığın kızı olan Nurgün kolluktaki beyanında;

babası ve kardeşinin telefon görüşmelerinde, 4-5 yıldır evin bir odasında kazı yaptıklarını, altın aradıklarını söylediklerini ileri sürmüş, tanık Canan da beyanında; sanıkların hazine bulmak için kazı yaptıklarını ileri sürmüş ise de; sanıklar ile Nurgün ve Canan arasında kasten yaralama, tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları nedeniyle yapılan yargılama neticesinde sanıklar hakkında Nazilli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/382 Esas, 2018/454 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyet kararı verildiği, dolayısıyla aralarında husumet bulunduğu, mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan arkeolog bilirkişi raporu ile,

kazı yapılan alanın sit alanı veya 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında bir yer olmadığının tespit edildiği, inşaat bilirkişisinin raporunda; sanıkların beyanını doğrular şekilde mutfak ve banyonun gider suyu için alt yapı olmadığının, eski tip alt yapısı olmayan meskenlerde logar çukuru kazılarak atık su için birikim sisteminin genellikle ev dışında yapılmakla zorlayıcı durumlarda ev içinde de yapılabileceğinin belirtildiği,

netice itibariyle tüm dosya kapsamında, sanığın, aralarında husumet bulunan tanık beyanları dışında, define bulmak amacıyla kazı yaptığına dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla; atılı suçtan sanık hakkında beraat hükmü tesisi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile mahkumiyet kararı verilmesi,