Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/2065 K.2017/10359

Davacıların tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacıların oğlu olan, ...'un, Gürpınar Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak ve rüşvet almak suçundan Beyoğlu 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 18/07/2011 tarih, 2011/378 ve 377 sayılı kararları ile tutuklanıp, ceza evine konulduğu, bir süre sonra hipereozinofilik sendrom, (akciğer tutulumu) rahatsızlığının bulunduğunun tespit edildiği, buna rağmen tahliye edilmeyip, 13/02/2012 tarihinde sevk edildiği Gülhane Askeri Tıp Akademisi'nde tedavisi devam ederken 06/03/2012 tarihinde vefat ettiği, görülmekle;

...'un anne ve babası olan davacılar tarafından açılan davaya ilişkin 11/02/2014 tarihli dava dilekçesinde, ... hakkında makul sürede soruşturma ve kovuşturma yapılmadığı, yasaya aykırı olarak yakalama ve tutuklama kararı verildiği, tahliye taleplerinin reddedilmesi sebebiyle hastalığın daha da ilerleyip, üzücü olayın meydana geldiği, adli yargı görevlilerinin olayda ağır ihmallerinin bulunduğunun ileri sürülmesi karşısında, açılan davanın 5271 sayılı CMK'nın 141. maddesinde düzenlenen koruma tedbirlerine dayalı tazminat davası niteliğinde bulunduğu,

ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.03.2002 gün ve 92/223 sayılı kararında belirtildiği üzere koruma tedbirleri nedeniyle dava açma hakkının kural olarak zarar görene ait olduğu, bu hakkın ancak zarar görenin ölmeden önce dava açması veya dava açma iradesini açıkça izhar etmesi durumunda mirasçılara intikal edeceği, mirasçıların bu şartlarda açılmış davaya devam edebilecekleri veya dava açabilecekleri, bu kapsamda dava açmadan ve bu yönde iradesini açıkça izhar etmeden ölen ... mirasçılarının açmış oldukları davanın reddine dair mahkemenin kabulüne herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından,

tebliğnamede bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.