Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/2076 K.2020/2031

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın,...ili,...ilçesi,...mahallesinde bulunan, 356 ada 2 parsel nolu,...Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün 20.12.2011 tarih 107 nolu kararı ile III. Derece arkeolojik sit alanı olarak ilan edilen parselde, 23/10/2013 tarihl yapı tatil zaptı ile.

11,70 metre ve 19,80 metre ebatlarında ruhsatsız olarak inşaat yaptığı tespit edilerek inşaatın durdurulup mühürlendiği, 24/10/2013 tarihli yapı tatil zaptı ile de; durdurulup mühürlenen inşaatın yapımına mühür kırılarak devam edildiği tespit edilerek inşaatın ikinci kez mühürlendiği, 11/10/2014 tarihli kolluk tarafından düzenlenen görgü tespit tutanağı ile ise; inşaatın tek katlı, ince sıvası tamamlanmış, içerisinde kiracı olarak farklı işyerlerinin bulunduğu tespitinin yapıldığı, mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan inşaat bilirkişi raporu ile; dava konusu taşınmazın tek katlı betonarme 5 adet dükkan olduğu,

dış cephesinin sıvalı ve boyalı olduğu, dükkanların faal olduğu hususlarının tespit edildiği, arkeolog bilirkişi raporu ile de; taşınmaz toprak altına açılan temel üzerinden yükseltildiğinden temelin sit alanına zarar verdiğinin, yapılan müdahaleler ile sit alanının bütünlüğüne ve doğal dokusuna zarar verildiğinin, toprak altında bulunan kültür tabakalarında da aynı şekilde tahribata sebebiyet verildiğinin, eylemin izinsiz fiziki ve inşai müdahale niteliğinde olduğunun belirlendiği, her ne kadar sanık dava konusu alanın sit alanı olduğunu bilmediğini ileri sürmüş ise de;

dava konusu taşınmazın arkeolojik sit alanı olarak tesciline ilişkin...Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün 20.12.2011 tarih 107 nolu kararının, dosya kapsamında bulunan 11/01/2012 tarihli ilan tutanağı içeriğine göre,...Belediyesinde bir ay süreyle hoparlör ile ve ilan tahtasına asılmak suretiyle ilan edildiği,

aynı zamanda sanığın eldeki dava konusu yer ile aynı mahallede bulunan farklı eylemi nedeniyle...Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/345 Esas, 2009/496 Karar sayılı kararı ile 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine karar verildiği göz önüne alındığında, sanığın, taşınmazın arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığını bildiğinin kabulü ile üzerine atılı suçu işlediği sabit olan dosya kapsamında,

T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

UYAP üzerinden temin edilen adli sicil kaydı ile dosyada mevcut adli sicil kaydının incelenmesinde, tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve sanığa hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infaz edilmesine karar verilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.