Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/2078 K.2017/3963

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanığın, aynı eylemden ötürü haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen, ... ile 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğinde bulunmayan ve sit alanı olarak tescil kaydı mevcut olmayan ... çayırı mevkiinde, kültür varlığı bulmak amacıyla kazma kürek vasıtasıyla 1 metre derinliğinde, 2 metre genişliğinde çukur kazdıklarının anlaşılması karşısında, eyleminin 2863 sayılı Kanunun 74/1-2.cümlesine temas eden suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, Taşköprü Sulh Ceza Mahkemesinin 05/02/2013 tarih,

2012/74-2013/50 sayılı ilamı ile sanığın 2863 sayılı Kanunun 74/2, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53/1, 51/1-3 maddeleri gereğince 2 ay 15 gün erteli hapis ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olması ve sanık lehine bu ceza ile sınırlı olarak 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı oluşması sebebiyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin tüm, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,