Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/2952 K.2019/12098

b-Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet c- Sanıklar ..., ..., ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince ayrı ayrı beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın mahkumiyetlerine; diğer sanıklar ..., ..., ...'un beraatlerine ilişkin hüküm; sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve diğer sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

Olay tarihinde müteveffanın ... isimli otelin 1046 numaralı odasında müşteri olarak konakladığı sırada, odanın balkonunda bulunan korkulukların kopması sonucu, zemine düşerek hayatını kaybettiği olayda; sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'in oteli yaptıran ...

Turizim Ticaret Sanayi A.Ş.'nin yönetim kurulu üyeleri oldukları, sanık ...'un aynı şirketin muhasebe müdürü olduğu, sanık ...'in aynı otelin genel müdür yardımcısı olarak görev yaptığı, sanık ... suça konu otelin teknik sorumlusu olan ... Yapı Sistemleri Tekstil Turizm Ticaret Ltd. Şti'nin yetkilisi olduğu, sanık ...'nin Kemer Belediyesindeki imar dosyasına göre otel inşaatına dair projenin fenni mesulu olduğu, sanık ...'ın ise otele ait projenin müellifi olduğu, ...

Yapı Denetim ile oteli yaptıran ... Turizim Ticaret Sanayi A.Ş. arasında 24.01.2003 tarihinde yapı denetimi hizmet sözleşmesi imzalandığı, bu denetim firmasının yetkilisinin sanık ... olduğu anlaşılmakla; meydana gelen olay sebebiyle yapılan yargılamada, 20.03.2013 tarihli, mimar, inşaat mühendisi, şehir plancısından oluşan üçlü bilirkişi heyetinden alınan raporda; ... Yapı Denetim ile ...

Turizim Ticaret Sanayi A.Ş. arasında imzalanan yapı denetimi hizmet sözleşmesi imzalandığı, ...’in bu yapı denetim firmasının şirket ortağı ve proje denetçisi inşaat mühendisi, şirket ortağı ve proje ve uygulama denetçisi mimar... ile şirket elemanı yapı denetçisi inşaat mühendisi ....’ın da Yapı Denetimi Uygulama Usul ve Esasları Yönetmeliğine aykırı hareketten kusurlu oldukları belirlendiği, 10.12.2015 tarihli, iş güvenliği başmüfettişi, inşaat mühendisi, yüksek mühendis iş güvenliği uzmanı üçlü bilirkişi heyetinden alınan raporda; ..., ..., ..., ... ve ...’in; otelin yönetim kurulu üyeleri olarak,

balkon korkuluklarının duvara 3 adet vida ile sabitlenmesi gerekirken, ...

Yapı firmasının balkon korkuluklarının yan duvarlara sabitlemesini tekniğine uygun yapmamış olması karşısında hatalı ve kusurlu balkon korkuluk imalatını kabul etmeleri, yapım aşamasında ayıplı, hatalı ve kusurlu imalatı fark etmedikleri gibi oteli işlettikleri 5-6 yıllık süre içerisinde de balkon korkuluklarındaki bağlantı yetersizliğini ve kusurunu görmemeleri, bu sebeple de tek vida ila sabitlenen balkon korkuluklarını gerektiği gibi tedbir alıp sabitlenmesini sağlamadıklarından ötürü tali kusurlu oldukları; balkon korkuluklarının hatalı, ayıplı ve kusurlu imalatı otelin yapım aşamasında ait olduğundan otel inşaatını gerçekleştiren ...

Turizm Ticaret A.Ş.’nin fenni mesulü ... ve otelin idarecisi ...’ın tali kusurlu olduğu; balkon korkuluklarının montajını yapan ... metal yapı firmasının firma yetkilisi ... ise; sabitlemenin 3 vida ile yapılması gerekirken tek vida ile yapılarak yetersiz yapılmasından ötürü asli kusurlu olduğu; ayrıca mali konularda yetkili muhasebe müdürü ...’ın otelin güvenliği ve teknik donanımıyla ilgili bir görevi olmadığından ve proje müellefi ...’in balkon korkuluklarının yapımı ile ilgisi bulunmadığından kusurlarının bulunmadığı; ... ise, sadece otelin tadilatında görev almış olması,

balkon yapımı esnasında herhangi bir görevi bulunmadığından kusurunun bulunmadığı, 12.12.2013 tarihli üçlü heyet bilirkişi raporunda ise; proje müellifi ...’in korkulukları, İş Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü’ne uygun projelendirdiği, ancak uygulamının projeden farklı olması sebebiyle kusurunun bulunmadığı, korkulukların, herhangi bir çürüme ve korozyona uğramadığı tespit edildiğinden, otel yönetim kadrosundan bulunan genel müdür yardımcısı ..., muhasebe müdürü ... ve teknik müdürün kusuru olmadığı, projeye aykırı uygulamayı yaptıran ...

Turizm A.Ş.'nin yönetim kurulu üyeleri; ..., ..., ..., ..., ... ile fenni mesul ..., ... yapı denetimin yetkilisi ...’in asli kusurlu olduğu tespit edildiği; bu üç bilirkişi raporu arasında sanıkların kusur durumlarına ilişkin çelişkilerin mevcut olması karşısında, sanıkların kusur durumunun mahkemece tespitinin sağlanması amacıyla; dosya içerisinde otelin proje konusunun ve ... Yapı Denetim ile ...

Turizm A.Ş. arasında yapılan yapı denetim sözleşmenin bulunmadığı anlaşılmakla; bahsi geçen sözleşmenin ve projenin getirtilerek, hangi eylemi sebebiyle iş kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğunun sebep sonuç ilişkisi içerisinde iş güvenliğine dair mevzuat ışığında değerlendirilmesi için İstanbul Teknik Üniversitesinin Mühendislik Fakültesinde görevli öğretim üyelerinden oluşan üç kişilik bir bilirkişi heyetine dosyanın tevdii edilerek görüş alınması,

sanıklar haricinde başka yetkililere kusur atfedilmesi halinde ilgili şahıs veya şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunularak haklarında iddianame tanzim edilmesi halinde dosyaların birleştirilerek yargılama devam edilmesi, haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi halinde ise soruşturma evrakının denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınarak sanıkların hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,