Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/3064 K.2020/615

1- Sanık ... hakkında; Beraat 2- Sanıklar ..., ..., ..., Sabri Tak, ...,..., ... ve Yüksel Güney hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK'nın 53. maddeleri gereğince mahkumiyet B- İzinsiz define araştırma suçundan; Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/2, TCK'nın 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...’ın beraatine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan vekili, şikayetçi vekili, sanık ... müdafii ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 14/08/2012 tarihli ve 2012/2213 Esas sayılı iddianamesi ile bildirim yükümlülüğüne aykırılık suçundan sanık ... hakkında açılan davaya ilişkin olarak zamanaşımı süresince hüküm tesis edilmesi mümkün görülmüştür.

Suçtan zarar gören ... adına yapılan temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, şikayetçi kurumun, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılan sıfatı ile kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

1- Sanık ...’in temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün sanığın adresinde eşi Satu Çilek’e 14/05/2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın da hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 22/05/2014 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak oybirliğiyle REDDİNE;

2- Katılan Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin, sanık ...’ın beraatine ilişkin temyiz isteminin incelenmesine gelince:

17/08/2011 tarih ve 28028 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 648 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca, doğal sit alanlarında izinsiz gerçekleştirilen müdahaleler nedeniyle açılan davalara katılma hakkının ...'na ait olması karşısında, mahkemece katılan olarak kabul edilen Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın, sanık hakkında tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak oybirliğiyle REDDİNE,

3- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nın, izinsiz kazı yapmak suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik, sanık ... müdafii ile adı geçen sanıkların temyiz istemlerinin incelenmesinde ise:

Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 09/05/2012 tarihli ve 2012/1377 Esas sayılı iddianamede, sanıklar hakkında “kültür varlığına zarar verme” suçundan dava açılmadığı gibi, iddianame içeriğinde sanıklar tarafından gerçekleştirilen kazı sonunda taşınmaz kültür varlığına zarar verildiği yönünde bir anlatımın da bulunmadığı, ayrıca, sanat tarihçisi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 18/04/2013 tarihli raporda, kazı yapılan alanda 2863 sayılı Kanun kapsamında taşınmaz kültür varlığına rastlanılmadığının tespit edilmiş olması karşısında, sanık ... hakkında anılan Kanunun 65/a maddesi gereğince hüküm tesis edilmesi gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların, atılı suçu işlemediklerine, sanık ... müdafinin, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün kısmen isteme uygun olarak oybirliğiyle ONANMASINA,

4- Katılan ... vekilinin, sanık ...’ın beraatine ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde de:

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in savunmalarında, iddinanamede adı geçen tüm sanıklarla birlikte kazı yaptıklarını, kazının finansmanını sanık ...’in karşıladığını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmesi yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak oybirliğiyle BOZULMASINA,

5- Sanıklar ..., ... ve ...’in izinsiz define araştırma suçundan mahkumiyetlerine yönelik, adı geçen sanıkların temyiz istemlerinin incelenmesine gelince:

Hükümden sonra 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 16. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 75. maddesinin 6. fıkrasında yapılan değişiklik uyarınca, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 74. maddesinin 2. fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen suç önödeme kapsamına alındığından.

5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca, “Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur” hükmü de gözetilerek, 7188 sayılı Kanunun 16. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK’nın 75. maddesi uyarınca önödemeye ilişkin işlemler yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,