Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/3168 K.2017/5319

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında hüküm duruşmasında hazır bulunan Cumhuriyet savcısının adı - soyadı ve sicilinin gösterilmemesi mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği, ''dava'' yerine ''suç'' yazılması ise mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiş, yasal faizin tutuklama tarihinden itibaren talep edildiği dikkate alınmadan, kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına tahliye tarihinden itibaren yasal faize hükmolunması, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğuna, davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, tazminat miktarına, vekalet ücretine ve sair nedenlere, davacı vekilinin manevi tazminat miktarına ve davacının zilyetliğinde bulunan ve davacıya ait olan kamyonetin 1 yıl 2 ay süre ile haksız yere müsadere altında kaldığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.