Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/3372 K.2017/5033

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, temyiz eden tarafın sıfatı dikkate alınarak bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tazminat davasına esas İstanbul 34. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/412 esas ve Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/554 esas sayılı dosyaları incelendiğinde, davacının 15/03/2007-19/09/2007 ve 22/11/2007 – 14/03/2008 tarihleri arasında haksız yere ceza evinde kaldığı ve bu süreler boyunca uğramış olduğu maddi ve manevi zararın hüküm altına alınması gerektiği gözetilmeksizin, davacının 15/03/2007-14/03/2008 tarihleri arasında haksız yere ceza evinde kaldığı değerlendirilerek, buna göre düzenlenmiş bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde fazla maddi tazminata hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1. bendinin, “ Davacının haksız yere ceza evinde kaldığı 15/03/2007-19/09/2007 tarihleri arasında uğramış olduğu 2.527 TL maddi zararın, 15/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile,