Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/3462 K.2017/6897

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.781,64 TL maddi, 10.660 TL manevi tazminata hükmedilmesine ilişkin Patnos Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21/05/2014 tarih, 2013/7-2014/19 sayılı ilamının Dairemiz tarafından yapılan 06/04/2016 tarihli temyiz incelemesinde, maddi tazminat miktarı ile ilgili herhangi bir bozma sebebi gösterilmemiş ise de bu hususla ilgili onama yapılmadığının anlaşılması karşısında, maddi tazminat istemi ile ilgili kesinleşmiş hüküm bulunmadığı, bu kapsamda davacının maddi tazminat istemi ile ilgili karar verilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, sonradan karar verilebileceği değerlendirildiğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde,

Davacı vekilinin, 03/06/2016 tarihinde davacının yüzüne karşı verilen hükmü bir haftalık kanuni temyiz süresinden sonra 28/06/2016 tarihinde temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar yasal faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nasafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere,