Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/3617 K.2017/9372

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacı tarafça, davacının haksız tutuklu kaldığı döneme ilişkin uğradığı maddi zarara ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı gibi, dosyada bulunan kolluk görevlileri tarafından düzenlenen, davacının Tokatbaşı Köyünde fırıncılık yaptığı ve aylık kazancının 300 TL olduğuna dair 04/06/2009 tarihli belge dikkate alındığında, asgari ücretten daha fazla kazandığına dair herhangi bir bilgi bulunmayan davacının uğramış olduğu maddi zararın, tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, hüküm duruşmasına iştirak eden Cumhuriyet savcısının ad ve soyadının gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi, mahallince düzeltilmesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Maddi tazminatın, davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan ‘’2.231,24’’ TL yerine, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak ‘’2.009,17’’ TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine eksik maddi tazminata hükmolunması,