Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/372 K.2017/8047

4.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "5271 sayılı cmk. gereğince maddi ve manevi tazminat talebi" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp değerlendirildiğinde, hükmedilen manevi tazminatın hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olduğunun anlaşılması nedeniyle tebliğnamedeki 1 numaralı, davacının 139 gün ceza infaz kurumunda tutuklu kaldığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki 2 numaralı, UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki 3 numaralı bozma öneren düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içerisinde mevcut SGK hizmet döküm belgesi içeriğine göre, davacının tutuklanmadan önce 729,00 TL prime esas ücretle çalıştığı dikkate alındığında, davacının tutuklu kaldığı 20/05/2010 – 06/10/2010 tarihleri arasında prime esas kazanç tutarı üzerinden hesaplanacak "3.777,70" TL'nin maddi kazanç kaybı olarak ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, davacının kazanç kaybının asgari ücret üzerinden hesaplandığı bilirkişi raporunun hükme esas kabul edilmesi,