Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/4193 K.2017/9363

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Dosya içeriğine ve davacının talebine göre; tazminat talebinin dayanağı olan İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/915-2014/108 sayılı ceza dava dosyasında davacının 10/06/2012-08/11/2012 tarihleri arasında tutuklu kaldığı sürenin İstanbul 46. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/03/2013 tarih, 2009/565-2009/1135 sayılı ek kararı ile anılan ceza dava dosyasında mahkum olduğu hapis cezasından mahsubuna karar verildiği ve CMK'nın 144/1-a maddesinin yürürlükten kaldırılması nedeniyle mahsup durumunun tazminata engel oluşturmayacağı dikkate alınıp,

haklarında mahsup işlemi yapılmayan kişilerle tutukluluğu başka mahkumiyetinden mahsup edilenler arasındaki dengenin, hak ve nasafetin sağlanması gerektiği de gözönünde bulundurularak davacı lehine makul bir maddi ve manevi tazminata hükmolunması gerektiği gözetilmeden, çok fazla miktarda maddi ve manevi tazminata hükmolunması,

2-29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup, bu hakkın asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağı ancak ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken ve ilgili davada temyizen incelenebilecek haklardan olduğundan, ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamında ayrıca dava konusu edilemeyeceğinin belirtilmiş olması karşısında, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında, beraatine hükmedilen davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği gerekçesiyle ''2.400'' TL vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması,