Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/4249 K.2017/9659

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/3. maddesi uyarınca 3.000,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamede yer alan görüşe iştirak edilmemiş, 03/03/2015 tarihli 4.000,00 TL'lik serbest meslek makbuzunun beraat karar tarihinden sonra düzenlenmiş olması nedeniyle maddi zarar hesabında nazara alınamayacağı dikkate alındığında, davacı tarafın maddi tazminat talebinin de serbest meslek makbuzundaki vekalet ücretinden ibaret olduğu, gözetilerek maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, olarak kabul edilmiştir.

1-Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile olmadığı dikkate alındığında, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince, isteme uygun olarak, REDDİNE,

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;