Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/4407 K.2017/9681

alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile temyiz vasfında olmadığı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Gerekçeli karar başlığında, hükmün verildiği duruşmaya iştirak eden Cumhuriyet savcısının isim ve sicil bilgilerinin gösterilmemesi, mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği, ''davacı: K.H.'' ibaresine yer verilmesi ile davacı yerine sanık, dava yerine suç yazılması ise mahallinde düzeltilebilmesi mümkün yazım yanlışlıkları olarak kabul edilmiştir.

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 684,72 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26.06.2013 tarih, 2013/66 Esas – 2013/74 Karar sayılı hükmünün Dairemiz tarafından yapılan 19.01.2015 tarihli temyiz incelemesinde, maddi tazminat miktarının açıkça onanmadıkça kesinleşmiş sayılamayacağı gözetilmeden, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda maddi tazminat konusunda karar verilmemiş ise de, bu hususta mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya